КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ В XVII-XVIII ВВ.

КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ В XVII-XVIII ВВ.

КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ XVII-XVIII ВЕКОВ.

ПЛАН.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………. 3

1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

1.1. Причины крестьянской войны начала ХУ11 века …………………………. 5

1.2. Крестьянская война начала XVII века ……………………………………… 7

1.3. Взгляд на события начала XVII века

как на гражданскую войну в России ………………………………………... 12

2. ВОССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.

2.1. Ход восстания ………………………………………………………………... 16

2.2. В. М. Соловьев о разинском движении …………………………………….. 17

3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е.И.ПУГАЧЕВА.

3.1. События, предшествовавшие началу войны ……………………………….. 24

3.2. Ход крестьянской войны ……………………………………………………. 25

3.5. Некоторые особенности пугачёвского движения …………………………. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………... 30

БИБЛИОГРАФИЯ ………………………………………………………………... 31

ВВЕДЕНИЕ.

XVII столетие в истории нашей страны - время примечательное,

переломное, наполненное событиями бурными и героическими. Это - время,

когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода,

позднего феодализма.

Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезное

исследование в исторической науке началось довольно поздно. Правда, уже

историки XVIII столетия оставили нам свои суждения, но весьма общие, о

веке предшествующем.

От юридической школы идет известная теория закрепощения и

раскрепощения сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов

закрепостило все сословия, заставило их служить своим интересам. Потом

постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 года о вольности

дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785 года) и

крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьма

далека от действительности: феодалы, как известно, составляли со времен

Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне - класс эксплуатируемый,

государство же выступало защитником интересов феодалов.

В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба

классов, сословий расценивалась как проявление антигосударственного,

анархического начала. Крестьяне - не главная движущая сила восстаний, а

пассивная масса, способная лишь на побеги от своих господ или следование за

казаками в годы многочисленных «смут», когда последние стремились

пограбить, не подчиняясь организованному началу - государству.

Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и

остается актуальной для нашей страны.

Советские историки в основу изучения истории России XVII-ХVIII вв.

положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития экономики и

классовой борьбы. На развитие хозяйства, эволюцию классов и сословий

существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим,

достигающий своего апогея именно в этих столетиях. Ужесточение эксплуатации

со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает усиление

протеста народных низов. Недаром XVII век современники назвали «бунтарным».

История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом

пристального внимания, но которому высказаны различные суждения. Нет

единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их

хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др.

Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию

И.И.Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка

1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времени

первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до

крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов.

Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы, придерживаясь старой

традиции, называют «реакционными бунтами», направленными против петровских

преобразований (хотя последние еще не начинались). Другие историки считают

эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными

выступлениями.

Исследования этих и других вопросов ведутся широким фронтом: это -

издание источников (летописи, разрядные, посольские, боярские книги,

документы по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное

изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально-

экономического, политического, культурного развития страны в одну из

переломных эпох отечественной истории.

В данной работе я попытаюсь рассмотреть историю Крестьянских войн в

России XVII -XVIII вв. с учетом разных точек зрения на основе научных

монографий и статей историков XIX-XX вв. В работе также использованы

документы по истории крестьянских войн в России (11; 19; 25).

1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

1.1. Причины крестьянской войны начала XVII века.

На рубеже XVI-XVII столетий Российское государство вступило в полосу

глубокого государственно-политического и социально-экономического, струк-

турного кризиса, корни которого уходили в эпоху правления Ивана Грозного.

Ливонская война, опричный террор и рост феодальной эксплуатации обусловили

развал хозяйства страны, что повело за собой экономический кризис, а тот, в

свою очередь, стимулировал усиление крепостничества. На этом фоне неизбежно

нарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, социальную

неудовлетворенность испытывало и дворянство, которое претендовало на

расширение своих прав и привилегий, что более соответствовало бы его

возросшей роли в государстве.

Весьма глубокими были политические причины смуты. Самодержавная

тираническая модель взаимоотношения власти и общества, воплощенная Иваном

Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою

ограниченность. В государстве, которое уже перестало быть собранием

разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое

целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос - кто и каким образом может

оказывать влияние на принятие государственных решений.

Политический кризис обусловил и кризис династический, который был

связан с пресечением династии московских царей - потомков Ивана Калиты

после смерти в Угличе царевича Дмитрия 15 мая 1591 года (многие

современники обвиняли в его гибели Бориса Годунова, хотя материалы

следственной комиссии говорили об обратном) и кончины не имевшего

наследника царя Федора Ивановича 6 января 1598 года. Избрание на царство в

феврале 1598 года Бориса Годунова, являвшегося фактическим правителем

России с 1587 года, не решило проблемы. Напротив, усилились противоречия

среди группировок элиты московского боярства. Обстановка осложнялась широко

распространившимися с середины 80-х гг. легендами о «царевиче-избавителе»,

подрывавшими авторитет царя Бориса, не обладавшего преимуществами

наследственного монарха.

Достижения политики Бориса Годунова в 90-е гг. XVI в. были непрочными,

ибо основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала

страны, что неизбежно вело к социальному взрыву. Недовольство охватывало

все слои общества: знать и боярство были возмущены урезанием своих родовых

прав, служилое дворянство не удовлетворяла политика правительства, не

способного пресечь бегство крестьян, существенно снижавшее доходность их

поместий, посадское население выступало против посадского строения и

усиления налогового гнета, православное духовенство было недовольно

урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти.

В начале века страну поразил страшный неурожай. Это бедствие довело

основное тягловое население страны до полного разорения. Нарастает волна

многочисленных волнений и восстаний голодающего простонародья.

Правительственным войскам с трудом удавалось подавлять такие «бунты».

Однако Крестьянские войны отличаются от крестьянских восстаний

подобного рода. Они охватывают значительную территорию страны, объединяют

всю совокупность мощных народных движений, зачастую представляющих

разнородные силы. В крестьянской войне действует постоянная армия

восставших, страна распадается как бы на две части, в одной из которых

власть восставших, а в другой - власть царя. Лозунги крестьянской войны

носят общерусский характер.

В Крестьянской войне начала XVII века выделяются три больших периода:

первый период (1603-1605), важнейшим событием которого было восстание

Хлопка; второй период (1606-1607) - крестьянское восстание под руководством

И. И. Болотникова; третий период (1608-1615) - спад Крестьянской войны,

сопровождаемый рядом крупных выступлений крестьян, горожан, казачества и

т.д. (17,106).

1.2. Крестьянская война начала XVII века.

Как уже было сказано, в начале века положение в стране обострилось из-

за неурожаев. В 1601 г. более двух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в

середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая.

В несколько раз увеличились цены. Началась спекуляция хлебом. В следующем,

1602 г. посевы озимых вновь не дали всходов. Снова, как ив 1601 г.,

наступили ранние холода. Цены выросли уже более чем в 100 раз. Народ

голодал, начались массовые эпидемии.

Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал

москвичей и нахлынувших в столицу беженцев к строительству, используя уже

имевшийся опыт возведения колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из

государственных закромов, разрешал холопам уходить от своих господ и искать

возможности прокормиться. Но все эти меры не имели успеха. Поползли слухи,

что на страну распространилось наказание за нарушение порядка престоло-

наследования, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание холопов под

предводительством Хлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок

казнен в Москве. Это восстание многие историки считают первым этапом

Крестьянской войны начала XVII века.

В соседней Речи Посполитой только и ожидали повода вмешаться во

внутренние дела ослабевшей России. В 1602 году в имении князя Адама

Вишневецкого объявился человек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом

уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15 мая 1591 года. В

действительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев,

расстриженный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова

и близко связанный с Романовыми.

К началу 1605 года под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс.

человек. 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов и на престол

вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на

сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Царь Федор был свергнут и

задушен вместе с матерью.

Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя Дмитрия

Ивановича рухнули. На русский престол сел польский ставленник, откровенный

политический авантюрист. В ночь 17 мая 1606 года началось восстание

горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверски убили Лжедмитрия 1.

Через три дня новым царем «выкликнули» с Лобного места на Красной

площади родовитого боярина Василия Ивановича Шуйского, бывшего

организатором и вдохновителем заговора, до этого осужденного за интриги и

отравленного Лжедмитрием в ссылку.

Человек, оказавшийся волею судьбы на московском престоле, не

пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Главным качеством

характера Шуйского было лицемерие, любимый способ борьбы - интрига и ложь.

Подобно Годунову, он успешно усвоил все уроки правления Ивана Грозного, был

недоверчив, коварен, однако не обладал ни государственным умом, ни опытом

царя Бориса. Этот человек не был способен остановить развал

государственности и преодолеть раскол социальный.

С самого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем

оппозиции вновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам,

спасся от заговорщиков и на этот раз. Против Шуйского выступило население

порубежных уездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как воевода

Путивля князь Г. Шаховский и воевода Чернигова князь А. Телятевский.

Оппозиционные настроения охватили дворянские корпорации. Летом 1606 года

движение стало приобретать организованный характер. Появился и руководитель

- Иван Исаевич Болотников.

Начался второй этап Крестьянской войны.

Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов,

приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не

случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на

холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным

холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению.

Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная

направленность взглядов человека определялась не одним только

происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные

дарования и качества бывалого воина.

Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену,

гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что,

возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников

успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного

казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему

именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего

себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича»,

представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из

низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем

неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях.

После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец,

Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной

блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать

все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и

отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону

Шуйского.

Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением

Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту

каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне

1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались

взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость.

Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота.

Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.

Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова.

Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший

этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого

взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)

Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление

крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила

процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649

году.

Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое

народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя

сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских

войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны

были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии.

В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы

всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин - что классовая борьба, борьба

эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе

политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких

преобразований» (17, 108).

Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше

события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»:

все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях

восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации

Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных»,

разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят

боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им

сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и

дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда

имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя

Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на

разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых

социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне,

холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых

людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и

дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно

сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные

концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за

власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление

прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу

вооруженную, целыми армиями.

В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако

антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в

ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении

государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было

удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства,

Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство,

которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск

беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая

отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он,

откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за

прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер.

В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не

выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового

жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.

События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская

война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку

зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического

противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими

современниками - как смуту - смутное время.

1.3. Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну

в России.

Не одно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла Смутного

времени. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам

С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкого и других ученых,

рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходом

предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на

страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., обнаружились и

многие уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как

попытки ряда советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения

крестьянской войны, так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова, согласно

которым единый комплекс событий Смутного времени разделялся на отдельные,

малосвязанные между собой этапы. Н.Е.Носовым было высказано тогда суждение

о Смуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное переплетение

классовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. Однако вплоть до

недавнего времени события начала XVII века рассматривались преимущественно

с точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов, кульминацией которой

считалось восстание Болотникова. Прочим же сословиям, участвовавшим в

Смуте, должного внимания не уделялось. Существенный вклад в изучение

Смутного времени принадлежит историку Л.Л.Станиславскому (1939-1990): речь

идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.

В советской науке казацкие выступления начала XVII века традиционно

рассматривались как составная часть крестьянской войны, а само казачество -

как авангард широкого народного антикрепостнического восстания. Справедливо

связывая выступления казаков с протестом народных масс против социального

гнета, исследователи в то же время по существу отождествляли цели

казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки прямым указаниям

источников) самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты.

Л.Л.Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли

ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и «тушинского вора» и

наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере возрастания

своего могущества казаки все более отчетливо проявляли претензии на власть

в стране, на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало

самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность сословной

(войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам

захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления

дворянства.

Вплоть до 1619г. «вольные» казаки, выступавшие под знаменами

самозванцев, своих избранных вождей - пана Лисовского и королевича

Владислава, представляли серьезную угрозу существовавшему общественному

порядку.

«Кем же все-таки были казаки? Авангардом революционного крестьянства

Страницы: 1, 2