Комплекс древнерусских боевых средств в IX-XII веках

Комплекс древнерусских боевых средств в IX-XII веках

АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КОМПЛЕКС ДРЕВНЕРУССКИХ БОЕВЫХ СРЕДСТВ В IX – XIII ВЕКАХ.

Выполнил: Ральников А.В.

Проверила: Таркова Р. А.

Астрахань, 2003 г.

Содержание:

Введение ………………………………………………. 3

Исторические этапы и пути развития древнерусской боевой

техники……………………………………….. 4

Кольчуги и панцири…………………………………. 14

Шлемы…………………………………………………. 17

Щиты…………………………………………………… 18

Ратное снаряжение, деление войска…………………20

Заключение…………………………………………….. 24

Список использованной литературы…………………25

Введение

В наше полное автоматикой время люди совсем не вспоминают, что все

когда – то было совсем по – другому. Единственное, что еще абсолютно

свойственно человеку кроме желания поскорее забыть старое и начать что-то

новое – это желание убивать. Хотя, если быть более толерантным, можно

назвать это «естественным желанием расширить пределы своей территории».

Совсем мирным (либо пассивным) представителям рода homo sapiens хочется

быть хотя бы надежно защищенными.

Человечество воевало всегда. Воюет и сейчас и будет воевать дальше.

Это неистребимо. Только делало оно это всегда по-разному, правда, всегда

качественно и жестоко и всегда по разным причинам, хотя все они сводятся к

нескольким целям.

Не об этом речь.

Человек не должен забывать, что он человек. И должен навсегда для

себя усвоить, что любое его оружие всегда обернется против него же самого.

Хотя гордость любого человека неизменно и во все времена вызывают военные

подвиги его предков.

Я не стал исключением из правил. Я помню большинство русских побед,

помню и поражения. Все они всегда были освещены в пределах таланта

полководца, тактических причин, стратегических условий и численности

боевого состава. И практически никто и никогда не говорил о том, с помощи

чего непосредственно достигались эти победы. Не говорили об оружии.

Мне всегда хотелось заглянуть туда, откуда пошло государство Русское,

с помощью чего втягивались в ее орбиту новые территории и почему они

оставались под контролем. Не путем же только дипломатических переговоров!

А об этом очень мало говорится, а тем более за давностью лет.

Целью своей работы я поставил изучение того, с помощью чего наши

предки строили фундамент будущего большого государства.

Изучение оружия переломного периода становления русской

государственности. Периода IX – XIII веков.

Исторические этапы и пути развития древнерусской

военной техники

Историю русского военного дела начинают с отдаленного времени, когда

славяне вступили в борьбу с Византийской империей. Знакомство с

вооружением славян VI-VII вв. представляет для нас определенный интерес,

ибо позволяет лучше оттенить разные эпохи в развитии раннесредневековой

военной техники. Приходится отмечать, что большинство форм оружия IX-X вв.

не имеет местной основы в культуре предшествующей поры. Боевые средства

докиевских славян, по свидетельству современников, были действительно

весьма примитивными и в этом ни в какое сравнение не идут с теми, которые

существовали в государственный период. Так, по сообщению Иоанна Эфесского

(584 г.), славяне «даже не знали, что такое настоящее оружие, за

исключением двух или трех дротиков»[1]. «Вступая в битву, - писал Прокопий

Кесарийский (VI в.), - большинство из них идет на врага со щитами и

дротиками в руках, панцирей же никогда не надевают»[2]. Судя по этим и

другим известиям, средства нападения не отличались разнообразием:

преобладали лук и стрелы, метательные копья; мечи, шлемы и панцири почти

полностью отсутствовали. В ходе войны славяне обогатились военным опытом

своих противников, захватили много оружия. Однако последующие крупные

сдвиги военного дела были вызваны не византийским влиянием, а в первую

очередь внутренним развитием.

В последней четверти I тыс. н.э. в жизни славянских племен Восточной

Европы произошли огромные перемены, обусловленные социально-политическими,

экономическими и военными причинами. Существенные преобразования произошли

и в военном деле. Возникло феодальное войско, резко отличное от своего

предшественника эпохи военной демократии. Некогда примитивное, плохо

вооруженное войско варваров предстало перед миром в качестве хорошо

организованной грозной силы. С IX в. на Руси собирались значительные

боеспособные войска, осуществлявшие походы на Восток и Византию. Молодое

государство выдвинуло многотысячную, в значительной мере тяжеловооруженную

армию, оснащенную всеми видами наступательных и защитных средств. Сдвиг в

развитии «орудий войны» можно назвать технической революцией. В IX-X вв.

сложился и существует весь тот комплекс боевых средств, который в течении

последующих веков будет претерпевать лишь постепенные изменения. К таким

видам вооружения можно отнести мечи, сабли, кистени, некоторые формы копий,

топоров, стрел, сложный лук, панцири, шлемы, значительную часть снаряжения

всадника.

Становление Киевской державы сопровождалось, по-видимому, ранним и

быстрым выделением оружейного ремесла. Возможно, что уже в этот период

существовали специализированные мастерские, например, по выделке мечей. В

остальном оружейное дело еще не перестало быть составной частью военных

обязанностей. Раннекиевский воин – дружинник умел не только действовать

оружием, но и чинить его. В снаряжение ратника входили инструменты, помимо

разнообразных походных целей, предназначенные для ремонта и, вероятно,

изготовления оружия. Среди дружинников X в. находились знатные оружейники.

Их наличие устанавливается по погребальным комплексам.

Начальный период создания Киевского государства характерен

преобладанием пехотной борьбы. Появились отряды, сражавшиеся не толпой, а в

организованном боевом порядке по выработанным тактическим правилам.

Вооружение состояло из копий, топоров, мечей, луков и стрел, шлемов, щитов

и кольчуг. Столь разнообразный набор допускает существование как тяжелой,

так и легкой пехоты. Оружие ближнего боя приобретает для исхода сражения

решающее сражение. Метательные средства по сравнению с более ранним

временем отступают на второй план. Конница, хотя и имелась, была

малочисленной.

Во второй половине X в. начинается усложнение военного искусства. В

это время русские дружины все сильнее испытывают стремительный натиск

степных кочевников. Все эти обстоятельства способствуют выдвижению конницы,

вооруженной копьями, саблями, мечами, чеканами, луками. Вместе с тем

уменьшается значение пехоты, преобладающей в раннекиевское время.

Постепенно путем дифференциации выделилась и укрепилась тяжелая и легкая

конница – копейщики и лучники. Вторая половина X в. была переходным

периодом от мощной, но неуклюжей фаланги, проявившей себя под Доростолом, к

подвижной конной дружине владимировской поры. В качестве тактической

единицы оформляется отряд всадников. Способы боя становятся все более

разнообразными, а скорость и маневр составляют необходимое условие

сражения.

В XI – XII вв. в военной обстановке произошли важные перемены. Походы

на соседей не прекратились, но в общем цели войны изменились, а сами боевые

действия все больше начинают затрагивать внутренние интересы общества. На

смену объединительным и завоевательным походам приходят междоусобицы и

оборонительные войны. Непрекращающиеся боевые действия стимулируют

совершенствование боевой техники и военного искусства в целом. С

выдвижением конницы главнейшим наступательным оружием становится копье.

Мечи и сабли хотя и сохраняют значение, но свое тактическое первенство

уступают копью и стрелам. Создалась обстановка для распространения таких

средств, как булава и кистень.

Первой реакцией оружейных мастеров, вызванной растущей популярностью

конного боя было облегчение вооружения, уменьшение его веса и размеров.

Примером являются мечи XI-XIIвв., наиболее легкие среди клинков

домонгольского периода, и миндалевидные щиты, более мобильные, чем их

предшественники середины X в.

Бурные военные события эпохи феодальной раздробленности привели к

значительному усилению военных средств. Бои того времени характерны

возросшей скоростью движения людей и выраженной очередностью применения тех

или иных технических средств. В первой половине XIII в. пехота усилилась

настолько, что стала производить самостоятельные операции и влиять на

результат сражения. В целом в оружии того периода по-прежнему главенствуют

средства ближнего боя, однако уже появились самострелы и камнеметы и

приближается время резкого усиления метательной техники.

Среди предметов XII-XIII вв. почти полностью отсутствуют привозные,

следовательно, потребность в оружии удовлетворялась на внутреннем рынке.[3]

Если XI столетие в развитии военной техники было периодом облегчения

вооружения, то в последующее время начинается его постепенное утяжеление.

Появились глубокий шлем с полумаской и круговой бпрмицей, полностью

закрывавшими лицо, массивная длинная сабля, тяжелый рыцарский меч с длинным

перекрестьем и иногда увеличенным захватом рукояти для рубки двумя руками,

массивная рогатина, кожаное или металлическое прикрытие коня. Об усилении

защитного доспеха свидетельствует распространенный в XII в. прием таранного

удара копьем. В процессе утяжеления оружия проявились уже нередко

противоположные тенденции. С одной стороны, происходило медленное, но

неуклонное увеличение веса и мощи защитных и наступательных средств, а с

другой – выявилось стремление сделать оружие легким и пригодным для

быстрого маневра и стремительной атаки. В результате появилось вооружение,

казавшиеся воину достаточно надежным и безопасным и одновременно не слишком

обременявшее его движения. Оружие нападения изготовляется с повышенной

проникающей способностью, но пробить доспех становится все труднее, поэтому

стали употребляться орудия, не столько предназначенные для проникновения в

ткань, сколько для оглушения облаченного в железо противника. Входят в

употребление средства локального дробления брони: булавы-клевцы, шестоперы.

Во всем этом проявилось соперничество наступательных и защитных средств;

усовершенствование одного вело к преобразованию другого.

Различия в военном уборе средневековых уборе средневековых ратников

нельзя истолковать в упрек культурному развитию какой-либо страны, нельзя

использовать для доказательства превосходства русского или западного воина.

В создании своего военного потенциала народ проявляет такую граничащую с

чудом находчивость, изобретательность и восприимчивость к чужим

достижениям, которые в условиях древности кажутся просто неправдоподобными.

Использование или неиспользование тех или иных военно-технических устройств

чаще всего находит оправдание в конкретно – исторической обстановке и

совсем не свидетельствует об ущербности развития. Что касается

сопоставления русской и западноевропейской военной техники, то здесь можно

сказать следующее. B IX-X вв. в вооружении и военных приемах Руси и других

европейских государств было много общего (преобладание, например, пехотной

борьбы). Начиная с XI в. появляются различия, которые со стороны

заключаются в существовании активной пехоты, массовом применении легкой

кавалерии и средств быстротечной конной борьбы: луков и стрел, булав и

кистеней.[4] Лишь в XIV-XV вв. отличия в боевой технике на востоке и западе

Европы станут значительными. По новому шло развитие боевого конского

снаряжения. Первоначально оно во многом было скопировано с восточных

образцов. В дальнейшем развитие конного дела все больше уклонялось в

сторону европейского пути, что, однако, не исключало его устойчивого

своеобразия. В целом военное дело великокняжеской Руси невозможно ни

разобщить с западным миром, ни тем более ему противопоставить. Известная

близость исторического развития крупных европейских государств отразилась

на сходстве их вооружения. Так, например, эволюция меча (учитывая некоторые

отклонения) в течении нескольких столетий была подчинена общеевропейскому

стандарту. Можно отыскать немало общего в костюме, снаряжении, тактике

феодальных воинов Восточной и Западной Европы. Одинаковыми еще в XII-XIII

вв. были пики, шпоры, кольчатые доспехи, щиты, седла, самострелы,

камнеметные машины, деления на тактические отряды (их количество и

численность были, конечно, различны), приемы конного боя. Моментом,

объединяющим военное дело Руси и Запада, было общее преобладание конницы с

тяжеловооруженном всаднике – копьеносцем в качестве основной и главной

боевой единицей.

Военной технике древности присущи большие различия в зависимости от

ее социальной принадлежности. Технический арсенал страны определяли

массовые изделия, наибольшие же усовершенствования шли в первую очередь по

части рыцарского вооружения, где соседствовали и рядовые, и уникальные

образцы.

Изменения военной техники X-XIII вв. очень часто заключались не в

изобретении новых средств (хотя и это имело место), а в усовершенствовании

уже существующих вещей. Новые формообразования в большинстве случаев

возникали на основе бытовавших образцов.

Установлено, что развитие военной техники в конечном счете определяет

тактику боя. Однако, анализ различных явлений, связывающих эволюцию техники

и прогресс тактики, настолько сложен, что подчас весьма трудно определить,

что в данной обстановке было исходным и первичным. Чем глубже в древность,

тем сложнее и опосредственнее отношения боевой техники и тактики, и не

всегда между ними открываются прямая связь и строгая причинность. Во всяком

случае тактика в истории вооруженной борьбы средневековья играла

значительную роль. Прогресс оружия, новое в его использовании скрыты в

глубине сложных, подчас противоречивых и запутанных обстоятельствах.

Распространение кавалерийских пик и миндалевидных щитов связано, например,

с процессом феодализации войска, приведшим к господству конных дружинных

отрядов. Все это говорится к тому, чтобы подчеркнуть и обосновать большое

значение тактического использования оружия в сложении и развитии его форм.

Рубка с коня привела к видоизменению рукояти меча, таранный удар копейщиков

выделил пику, необходимость травмирования бронированного противника

выдвинула шестопер и булаву с клювовидным выступом. В целом способ ведения

боя сильно сказался на преобладании в домонгольской Руси орудий с колющей и

рубящей функцией. С другой стороны, не приходится отрицать преобразующее

значение технической базы. Достаточно вспомнить, что в период создания

Киевской Руси оружейное ремесло обеспечило перевооружение войска, что в

свою очередь оказало огромное влияние как на способ ведения боя, так и на

все последующее развитие военного искусства. Совершенствование копья, лука,

щита, шпор и стремян оказало воздействие на тактику борьбы, ускорив

выделение копейщиков и лучников. Распространение булав и кистеней

активизировало бойца в тесной рукопашной схватке. Изобретение длинного

мечевого перекрестья, а также сабельных гард круговой защиты руки открыло

большие возможности манипулирования клинками в единоборстве. Улучшение

защитного вооружения и внедрение закрытого шлема увеличили безопасность в

период сближения ратей. Появление шпор с изогнутым шипом позволило более

искусно управлять конем. В общем развитие раннесредневековой военной

техники определило выдвижение средств ближнего боя как решающих для исхода

вооруженной борьбы.

Киевская держава являлась одной из немногих европейских стран, где

несходство и разнообразен в составе и подборе оружия были весьма

разительными и контрастными. На Руси освоили западный меч и восточную

саблю, европейское ланцетовидное копье и кочевническую пику, восточный

чекан и меровингский скрамасакс, азиатский шлем и каролингские шпоры,

ближневосточные кистени, булавы и северные ланцетовидные стрелы. Из

перечисленных орудий войны некоторые нашли на Руси вторую родину и уже как

русские изделия проникли к соседям. В составе отечественного вооружения

уживались изделия различной тяжести и разных свойств: тяжелый меч и легкая

сабля, массивные копья и легкие сулицы, облегченные чеканы и крупные

походные топоры, почти невесомые стрелы и арбалетные болты. Как объяснить

столь беспрецедентное по своей разнохарактерности соседство военных изделий

и такие, например, несхожие явления, как существование легкой конницы и

сильной пехоты. В решении данного вопроса пробовало силы не одно поколение

оружиеведов и археологов. Направление поисков определилось более 100 лет

назад. Все решение проблемы старое оружиеведение свело к участию Востока и

Запада в создании русской средневековой культуры. В специальной литературе

возникли две историко – географические концепции. Одна связывала развитие

военного дела с восточным, другая с западным воздействием. В зависимости от

этого история русского оружия делилась на два периода: «норманнский», а

затем «татарский». Разного рода чужеземные влияния рассматривались как

свидетельство несостоятельности, слабости и даже упадка местного оружейного

мастерства. Как уверяли одни, все выделывавшееся дома оружие «было рабским

подражанием типам вооружения, соседних с нами народов». По мнению других,

«столкновение с Западом и с азиатскими конными толпами, политическая

подчиненность своим восточным и западным завоевателям были причиной

задержки и односторонности развития военного искусства». Столь же крайним

кажется и высказанное в недавнее время мнение о превосходстве вооружения

русского ратника над вооружением западно – европейского рыцаря. Речь идет,

однако, о гораздо более сложном явлении, чем простое заимствование,

задержка развития или самобытный путь, о процессе, который как нельзя

представить космополитическим, так и нельзя уместить в национальных рамках.

Секрет состоял в том, что русское средневековое военное дело, а равно и

боевая техника, вобравшие достижения народов Азии и Европы, не были только

восточными, только западными или только местными. Русь была посредницей

между Западом и Востоком, и киевскими оружейниками был открыт большой выбор

военных изделий близких и дальних стран. Уже многоплеменный состав русской

рати таил в себе возможности быстрого взаимообогащения техническими

средствами. И отбор наиболее приемлемых видов оружия действительно

происходил постоянно и активно. Трудность заключалась в том, что вооружение

европейских и азиатских государств традиционно различалось: «Запад

стремился к усовершенствованию данного образца до полного достижения

намеченной цели, например, к непроницаемой броне, всесокрушающему мечу и

т.п., не заботясь о соразмерности их силам сражающегося и условий боевой

обстановки; Восток, же напротив, прежде всего заботился о том, чтобы

вооружение ни в чем не стесняло и не слишком утомляло воина, и лишь в этих

пределах практической применимости развивал боевые качества своего оружия

до возможного совершенства». Это положение Э.Э. Ленца, если освободить его

от недооценки практического умения западных оружейников, не устарело и

поныне. Процесс усвоения русскими разнообразного оружия, протекавший среди

полярных противоположностей, мало изучен, и его детали теряются в

неизвестности. Ясно, однако, что создание военно – технического арсенала не

сводилось к механическому накоплению импортированных изделий. Нельзя

понимать развитие русского оружия кК непременное и постоянное скрещение или

чередование одних только чужеземных влияний. Привозное оружие постепенно

перерабатывалось и приспособлялось к местным условиям (например, мечи).

Наряду с заимствованием чужого опыта создавались и использовались

собственные образцы копий, топоров, стрел, кистеней, мечей.

Русская военная техника создавалась в исключительно напряженной

обстановке, вызванной крайностями ведения войны на два фронта. Киевской

рати приходилось воевать на севере и северо – западе с тяжеловооруженным и

относительно малоподвижным европейским противником, а на юге и юго –

востоке с быстрыми и маневременными конными степняками. В течении первых

веков существования феодальной Руси наиболее опасным участком борьбы был

юг. Естественно, поэтому, что влияние военного искусства кочевников в эпоху

первых русских князей весьма ощутимо. Киевские воины, знакомые с

традиционными приемами европейского пешего боя, были вынуждены бороться с

опасным врагом его же оружием и его же приемами быстротечной конной

схватки. Можно сказать, что в искусстве ведения войны русские не

переставали быть европейцами, но часто сражались как азиаты.

Разнохарактерные условия борьбы, а также социальные особенности развития

привели к некоторому различию между северными землями с распространенным

там пехотным оружием и южными районами с преобладанием средств

кавалерийского сражения. Зональные особенности в вооружении и способах

ведения боя были не настолько велики, чтобы существенным образом обособить

или изменить орудия войны. Различия были подчас временными и сводились к

большой распространенности того или иного оружия, например, топора на

севере, копья на юге. Средства боевой техники по своим типам и формам были

в общем едиными для всей древнерусской территории, чрезвычайно

разнообразными и приспособленными для выполнения самых различных целей и

задач. Силой обстоятельств они сочетали в себе черты Востока и Запада и в

тоже время на фоне евразийского средневековья представляли нечто особенное.

В IX – XI вв. скалывается то неповторимое своеобразие русского военного

искусства, которое на много столетий вперед определит пути его будущего

развития. Надо только удивляться тому, что диалектически правильная оценка

развития русского оружия, над которой так много думали ученые нового

времени, была уже дана в самом конце средневековья. Замечательно просто и

точно написал о своеобразии и особенностях русского оружия в своем трактате

«Политика» (1663 - 1666) книжник и гуманист Юрий Крижанич: «в способах

ратного дела русские занимаем средние место между скифами (подразумеваются

турки и татары) и немцами. Скифы особенно сильны только легким, немцы

только тяжелым вооружением; мы же удобно пользуемся и тем и другим и

достаточным успехом можем подражать обоим упомянутым народам, хотя и не

сравняться с ними. Скифов мы превосходим в вооружении тяжелым, а легким

близко к ним подходим; с немцами же совершенно наоборот. А потому против

обоих мы должны употреблять обоего рода вооружение и создавать преимущество

нашего положения». Существо дела почти не изменится, если отнести это

высказывание ко времени Киевской Руси.

Страницы: 1, 2