Земские соборы

Сколько было земских соборов в XVI — XVII в.в.? все ученые первым

земским собором называют собор примирения 1549 г. Однако о прекращении

влияния земских соборов единого мнения нет. Одни историки считают

практически последним земским собором собор 1653 г. о войне с Польшей и

присоединении Украины к России, другие последним собором считают созыв и

роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г.

Интересно отметить, что в полном перечне соборов Черепнина значится и

собор, освятивший своим решением двоецарствие Ивана и Петра Алексеевичей и

возведение в сан правительницы Софьи. Однако при описании этих событий в

учебниках истории нигде не встречается слово «собор» или ссылка на решение

земского собора. Интересна позиция по этому вопросу авторитетного

современного историка Павленко Н. И. Выше уже было сказано, что он серьезно

занимался проблемами земских соборов. Но он, с одной стороны, не опровергал

мнение Черепнина о последних соборах, а с другой стороны, во всех своих

книгах о Петре I он никогда не упоминает о соборах, освятивших

двоецарствие. В лучшем случае речь идет о том, что имя царей выкрикнули из

толпы на площади.[9]

Очевидно, наиболее обоснованным является мнение Л. В. Черепнина, на

которое мы и будем в основном опираться. Черепнин в своей книге «Земские

соборы русского государства XVI — XVII в.в.» перечислил в хронологическом

порядке 57 соборов, из них 11 соборов в XVI веке и 46 соборов в XVII веке.

Однако Черепнин, Тихомиров, Павленко, Шмидт и другие историки

полагают, что соборов могло быть и больше, сведения о некоторых могли не

дойти до нас, возможны еще открытия историков при изучении архивных

источников. В число перечисленных 57 соборов Черепнин включает и три

церковно-земских собора, в том числе Стоглавый собор. Анализ

представительства и решаемых вопросов делают включение Стоглавого собора в

общее число земских соборов совершенно обоснованным и закономерным.

Для уяснения роли земских соборов, их существа, их влияния на историю

этого периода — периода сословно-представительской монархии и формирования

абсолютной монархии, проведем их классификацию по нескольким признакам.

Ключевский классифицирует соборы по признакам:

. Избирательные. Они избирали царя, выносили окончательное

решение, закрепленное соответствующим документом и подписями

участников собора (рукоприкладство).

. Совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя,

правительства, высшей духовной иерархии.

o Полные, когда земские соборы имели полное представительств, подобное

тому, которое было рассмотрено на примерах соборов 1566 г. и 1598 г.

o Неполные, когда на земских соборах были представлены Боярская дума,

«освященный собор» и лишь частично дворянство и третье сословие, а на

некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу

соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены

символически.

С точки зрения общественно политической значимости соборы можно

разделить на четыре группы:

. созванные царем;

. созванные царем по инициативе сословий;

. созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;

. избирательные на царство.

К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе

относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике,

по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила

Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался

вопрос об опричнине и соборы 1611—1613 г.г. о «совете всей земли», о

государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы

(четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса

Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей,

а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.

Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором,

представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в

территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно

призвать в расчете на поддержку политики царя.

В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих

обстоятельств:

1. на этих соборах все же присутствовал земской элемент;

2. решаемые религиозные вопросы в те исторические времена и мели и

светское «земское значение»

Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснить содержание

деятельности соборов.

Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще

одну классификацию:

. Соборы, решавшие вопросы реформ;

. Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;

. Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе

способов усмирения восстаний;

. Соборы смутного времени;

. Избирательные соборы (избрание царей).

II.4 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

В учебнике «История государственного управления в России» под

редакцией А. Н. Марковой земские соборы XVI — XVII в.в. названы

принципиально новым органом государственного управления. Собор действовал в

тесной связи с царской властью и Думой. Собор, как представительный орган

был двухпалатным. В верхнюю палату входил царь, Боярская дума и освященный

собор, которые не избирались, а участвовали в соответствии с занимаемым

положением. Члены нижней палаты были выборными. Вопросы обсуждались по

сословиям (по палатам). Каждое сословие подавало сове письменное мнение, а

потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый

всем составом собора.

Соборы собирались на красной площади, в Патриарших палатах или в

Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или Столовой избе.

Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была

активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные, выслушивал

челобитчиков, практически осуществлял все руководство соборного действия.

В источниках того времени есть сведения, что на некоторых соборах царь

обращался и к челобитчикам за пределами палат, в которых проводилось

совещание по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения,

что на некоторых соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к

мнению людей на площади, примыкающей к дворцовым палатам.

Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторых случаях

крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшее

важнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня

и до нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств. Так. Стоглавый

собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27-

28 февраля 1549 г., земский собор о походе в Серпухов для отпора войскам

крымского хана Казы-Гирея проходил 20 апреля 1598 г. в течение одного дня.

Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности

созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри

государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в

некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в

несколько лет.

Приведем для примера вопросы внутренних дел, рассматривавшиеся на

соборах:

. 1580 г. — О церковном и монастырском землевладении;

. 1607 г. — Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию 1, о

прощении клятвопреступлений в отношении Бориса Годунова;

. 1611 г. — Приговор (учредительный акт) «всей земли» о государственном

устройстве и политических порядках;

. 1613 г. — О посылке по городам сборщиков денег и запасов;

. 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 г.г. и др.[10] — О взыскании пятинных

денег, то есть о сборе средств на содержание войска и

общегосударственные расходы.

Примером того, как царю и правительству пришлось прибегнуть к помощи

земского собора в результате тяжелой внутренней смуты, является период 1648

— 1650 г.г., когда вспыхнули восстания в Москве и Пскове. Эти факты

проливают свет на влияние волнений в деле созыва земских соборов.

Московское народное восстание началось 1 июня 1648 г. с попыток подачи

челобитной царю, возвращавшемуся богомолья из Троицко-Сергиевского

монастыря. Суть жалоб состояла в изобличении «неправды и насилия, какие над

ними (челобитчиками) учиняются». Но надежды на мирный разбор и

удовлетворение жалоб не оправдались. 2 июня, после новых бесплодных попыток

вручить челобитную царю во время крестного хода народ прорвался в Кремль,

громили дворцы бояр. Для данной темы интересно содержание одной из

челобитных, от 2 июня 1648 г. царю Алексею Михайловичу, дошедшей до нас в

шведском переводе. Челобитная составлена «от всяких чинов людей и всего

простого народа». В тексте есть обращение к царю «выслушать нашу и

московского простого дворянства, городовых служивых людей, больших и

меньших чинов в Москве жалобу». Этот перечень чинов воспроизводит обычный

состав земского собора. По содержанию — это петиция, главным образом,

служилых людей, говорящих от имени всего населения Московского государства,

проникнутая идеями возмущения 1648г. В ней подданные взывают в последний

раз к чувству чести и страха молодого царя, угрожая ему за допускаемые в

стране насилия и грабежи божьей карой и карой народного возмущения.

Для данной темы представляют интерес позитивные предложения

челобитной, касающиеся реорганизации государственного аппарата. Особое

внимание челобитная уделяет обоснованию судебной реформы. К царю обращаются

следующие слова: «Ты должен … повелеть всех неправедных судей искоренить,

неразумных сместить и на их место выбрать справедливых людей, которые бы за

свой суд и за службу перед богом и перед твоим царским величеством отвечать

могли». Если царь не выполнит этот наказ, то он «должен указать всяким

людям самим всех служащих и судей назначить своими собственными средствами,

и для того людей выбирать, которые бы их по старине и по правде ведать

могли и от сильных (людей) насилия оберегать».

Для понимания характера деятельности соборов можно привести краткую

характеристику войскового собора января 1550 г. Иван Грозный собрал войско

во Владимире, направлявшееся в поход под Казань.

По данным документа, называющегося Хронографом, Иван IV прослушав

молебен и обедню в Успенском соборе, обратился в присутствии митрополита

Макария с речью к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским, дворовым и

городовым Московской и Нижегородской земель с призывом отказаться от

местнических счетов на царской службе во время похода. Речь имела успех и

воины заявили «Твое царское наказание и повеление службе восприемлем; как

ты государь повелишь, так и делаем».

С речью выступил и митрополит Макарий. Этот собор освятил готовность

земли идти на Казань.

Большой исторический интерес представляет собор 1653 г., на котором

обсуждался вопрос о принятии Украины в русское подданство по просьбе

украинских представителей. Источники свидетельствуют, что обсуждение этого

вопроса было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и

мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на

площади, пока шли заседания собора).

В результате была высказано единодушное положительное мнение в

присоединении Украины к России. В Грамоте о присоединении выражено

удовлетворение добровольным характером этого присоединения со стороны

украинцев.

Некоторые историки собор 1653 г. о принятии Украины в русское

государство считают практически последним собором, дальше соборная

деятельность была уже не так актуальна и переживала процесс отмирания.

Для полной характеристики содержания деятельности соборов и их влияния

на общественно-политическую жизнь страны, на историю России, рассмотрим для

примера деятельность трех соборов: Стоглавого собора, Собора, принявшего

решение об опричнине и Уложенного собора.

Большинство специалистов считает, что Стоглавый собор нельзя исключать

из соборной системы XVI — XVII в.в.[11], хотя и подчеркивают, что это был

церковный собор. Однако в общую соборную систему он должен быть включен по

трем причинам: 1) он был созван по инициативе царя; 2) на нем

присутствовали светские представители от Боярской думы; 3)принятый на

соборе сборник решений в определенной мере касался и мирян. Собор заседал в

Москве в январе-феврале 1551 г., окончательное завершение работ относится к

маю 1551 г. Свое название он получил от сборника соборных решений,

поделенного на сто глав — «Стоглав». Инициатива правительства в созыве

собора была обусловлена стремлением поддержать церковь в борьбе с

антифеодальными еретическим движениями и одновременно подчинить церковь

светской власти.

Стоглавый собор провозгласил неприкосновенность церковных имуществ и

исключительную подсудность духовных лиц церковному суду. По требованию

церковных иерархов правительство отменило подсудность духовных лиц царю. В

обмен на это члены Стоглавого собора пошли на уступки правительству в ряде

других вопросов. В частности, монастырям запрещалось основывать новые

слободы в городах.

Решениями собора были унифицированы церковные обряды и пошлины по всей

территории России, регламентированы нормы внутрицерковной жизни с целью

повышения морального и образовательного уровня духовенства и правильного

исполнения им своих обязанностей. Предусматривалось создание училищ для

подготовки священников. Был установлен контроль церковных властей над

деятельностью книжных писцов и иконописцев и др. На протяжении второй

половины XVI и в XVII в.в. вплоть до Соборного Уложения «Стоглав был не

только кодексом правовых норм внутренней жизни духовного сословия, но и его

взаимоотношений с обществом и государством.

Значительную роль в укреплении абсолютной монархии сыграл собор 1565

г. В начале 60-х годов XVI в. Иван IV стремился к активному продолжению

Ливонской войны, но натолкнулся на оппозицию некоторых лиц из своего

окружения. Разрыв с Избранной Радой и опалы на княжат и бояр 1560—1564 г.г.

вызвали недовольство феодальной знати, руководителей приказов и высшей

феодальной знати, руководителей приказов и высшего духовенства. Некоторые

феодалы, не соглашаясь с политикой царя, изменили ему и бежали за границу

(А. М. Курбский и др.). В декабре 1564 г. Иван IV уехал в Александровскую

слободу под Москвой и 3 января 1565 г. объявил об отречении от престола из-

за «гнева» на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей. По

инициативе сословий в этих условиях собрался земский собор в

Александровской слободе. сословия были обеспокоены судьбой трона.

Представители собора заявили о своей приверженности монархии. что же

касается гостей, купцов и «всех граждан Москвы», то они, помимо заявлений

монархического характера, проявили антибоярские настроения. Они били челом,

чтобы царь «их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных

избавлял; а хто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не

стоят и сами тех потребляет».[12]

Земский собор согласился на предоставление царю чрезвычайных

полномочий, утвердил опричнину.

Уложенный собор — собор, принявший Соборное Уложение 1649 г. — кодекс

законов Русского государства. Он проходил под непосредственным влиянием

московского восстания 1648 г. Заседал он долго.

Составлением проекта занималась специальная комиссия во главе с

боярином князем Н. И. Одоевским. Проект Уложения целиком и по частям

обсуждали члены Земского собора посословно («по палатам»). Напечатанный

текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного Уложения были:

. Судебник 1550 г. (Стоглав)

. Указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов

. Коллективные челобитные московских и провинциальных дворян, посадских

людей

. Кормчая книга (византийское право)

. Литовский статус 1588 г. и др.[13]

Была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых

норм, включая судебники и Новоуказанные статьи. Материал был сведен в 25

глав и 967 статей. В Уложении намечается разделение норм по отраслям и

институтам. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм уложения вошли

новоуказанные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.) о поместьях и

вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.).

В Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя,

самодержавного и наследственного монарха. Утверждение (избрание) его на

Земском Соборе не колебало установленных принципов, напротив —

обосновывало, легитировало их. Даже преступный умысел (не говоря о

действиях), направленный против персоны монарха жестоко наказывался.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли

государственного управления.

Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим

образом:

1. Преступления против церкви: богохульство, совращение

православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме.

2. Государственные преступления: любые действия (и даже умысел),

направленные против личности государя, его семьи, бунт,

заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли

не только лица, их совершившие, но и их родственники и

близкие.

3. Преступления против порядка управления: злостная неявка

ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление

фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за

границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения

питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной

присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество»

или ложное обвинение.

4. Преступления против благочиния: содержание притонов,

укрывательство беглых, незаконная продажа имущества

(краденного, чужого), недозволенная запись в заклад (к

боярину, в монастырь, к помещику), обложение пошлинами

освобожденных от них лиц.

5. Должностные преступления: лихоимство (взяточничество),

неправомерные поборы, неправосудие (заведомо несправедливое

решение дела из корысти или неприязни), подлоги по службе,

воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам,

мародерство, побег из части).

6. Преступления против личности: убийство, разделявшееся на

простое и квалифицированное, нанесение увечья, побои,

оскорбление чети. Вовсе не наказывалось убийство изменника или

вора на месте преступления.

7. Имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная

(церковная, на службе, конокрадство, кража овощей из огорода,

рыбы из садков), разбой и грабеж, мошенничество, поджог,

насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого

имущества.

8. Преступления против нравственности: непочитание детьми

родителей, отказ содержать престарелых родителей,

сводничество, половая связь господина с рабой.

В главе Уложения «Суд о крестьянах» собраны статьи, которыми

окончательно оформлялось крепостное право — устанавливалась вечная

потомственная зависимость крестьян, отменялись «Урочные лета» для сыска

беглых крестьян, за укрывательство беглых устанавливался высокий штраф.

Принятие Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой в развитии

абсолютной монархии и крепостного строя. Соборное Уложение 1649 г. — это

свод феодального права.

В Соборном Уложении впервые в светской кодификации предусмотрена

ответственность за церковные преступления. Принятие на себя государством

дел, ранее относившихся к церковной юрисдикции, означало ограничение власти

церкви.

Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям

обеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значение

закона России вплоть до первой половины XIX в.

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной

частью функционирования государственной власти, опорой власти на

господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Считаю, что в основном задачи, поставленные перед курсовой работой,

удалось выполнить.

Прежде всего, надо отметить, что изучение литературы, написание работы

помогло лучше понять процессы формирования государственно-правовых

отношений вообще, и в частности в период XVI — XVII в.в.

В процессе подготовки работы были изучены труды В. О. Ключевского, Л.

В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, С. П. Мордовиной, Н. И. Павленко и др.,

указанные в списке литературы. Изучены так же соответствующие разделы

нескольких современных учебников по истории с целью выяснения, какое место

в них отводится земским соборам. К сожалению, в учебниках и для школьников

и для студентов ВУЗов земские соборы упоминаются буквально мельком, в

лучшем случае в 2-3 предложениях.

Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит к выводу о

том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-

политического института.

Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать

только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного

материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган,

самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на

государственное управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва

соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя

считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором

некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом

противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские

соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом

боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет

расценивать их как представительное учреждение образца средневековой

Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях

появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных

учреждений Европы.

Об этом есть необходимость сказать потому, что часто у нас у

значительной части политических деятелей есть стремление сравнить то или

иное российское явление с европейским, и если нет европейского аналога —

отвергнуть или забыть историческое исконно русское явление. Что касается

земских выборов, то некоторые историки посчитали, что поскольку они не

играли такой роли, как западноевропейские средневековые представительные

учреждения, то и их роль невелика, с чем нельзя согласиться.

В работе показывается, что земские соборы были важным, но

совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на

этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного

государства и абсолютной монархии.

В работе было стремление показать на основе изученных источников, что

выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми.

Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно

выработанными документами от имени определенных слоев общества. О

значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были

созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных

условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний).

Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно

обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или

решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях

острой общественно-политической конфронтации.

В источниках есть разногласия в оценке порядка выборов соборного

представительства сословий. В частности, у Ключевского это не выборы, а

скорее подбор людей, лояльных правительству. У Черепнина — это, безусловно,

выборы людей с мест для выражения сословий.

В данной работе поддерживается точка зрения Черепнина, как более

обоснованная. На соборах действительно присутствовали выборные. Когда

знакомишься с описанием деталей хода соборов, чувствуешь накал страстей,

выражение самостоятельных интересов сословий и определенных местностей.

Внешнее словесное выражение «беспрекословной» покорности практически в ряде

случаев лишь дань сложившихся форм общения царя и подданных.

В курсовой работе приведены повестки для многих соборов, так как это

лучше всего раскрывает сущность си роль этого общественного института.

Наиболее наглядно о направлении и характере деятельности соборов можно

судить при помощи типизации классификации соборов, поэтому данной теме в

работе уделено достаточно много места.

Классификация соборов позволила показать, сколь значительны были

внутренние и внешне-политические проблемы, которые требовали опоры

московского царя и его правительства на авторитет избранных сословных

представительств, какими были соборы.

В курсовой работе более подробно анализируется три собора, потому что

было необходимо показать: а) светский и церковный собор; б) соборы,

принявшие фундаментальные законы (Стоглавый собор и Уложенный собор); в)

пример собора, принявшего непосредственное участие в государственной

реформе — введении опричнины. Конечно, и другие соборы решали очень

животрепещущие вопросы, определяющие судьбу государства.

Можно ли на основании истории земских соборов выводить русское

народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики

понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого

другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в

критические моменты истории.

IV. ЛИТЕРАТУРА

1. Большая советская энциклопедия / т. 24, М. — 1976 г.

2. Всемирная история в 10 томах/ М. — Просвещение, 1958 г.

3. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической

истории России середины XVI в./А. А. Зимин, М. — Наука, 1960 г.

4. История государства и права/ И. А. Исаев, М. —1993 г.

5. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г.

6. Земский собор 1598 г/ С. П. Мордовина, Вопросы истории, №2, 1971 г.

7. Становление сословно-представительных учреждений в России/ Н.Е. Носов,

Л. —1969 г.

8. К истории земских соборов XVI в./ Н. И. Павленко, Вопросы истории, №5,

1968.

9. Чтения и рассказы по истории России/ С.М. Соловьев, М —1989 г.

10. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI

в./ Вопросы истории, №5, 1958 г.

11. Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в./ Л. В. Черепнин,

М. —1968 г.

12. Соборы середины XVI в./ С. О. Шмидт, История СССР, №4, 1960 г.

13. История государственного управления в России/ М. 1997 г.

-----------------------

[1] Ключевский В. О. Соч. т. 8, М. 1990 Состав представительства на земских

соборах древней Руси

[2] Черепнин Л. В., М. 1968. Земские соборы русского государства XVI — XVII

в.в.

[3] Юшков С. В., М. 1950, История государства и права

[4] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства XVI— XVII

в.в.

[5] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на

земских соборах древней Руси

[6] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на

земских соборах древней Руси, с. 317

[7] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на

земских соборах древней Руси, с. 319

[8] Ключевский В. О., Соч. т. 8, М. 1990,Состав представительства на

земских соборах древней Руси, с. 323

[9] Павленко Н. И., М. 1998, Петр Великий, стр.3-25

[10] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства

[11] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства, стр. 84

[12] Черепнин Л. В., М. 1968, Земские соборы русского государства, стр. 104

[13] Большая Советская энциклопедия. Том 24, стр. 9

Страницы: 1, 2