Курсовая: Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

Курсовая: Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

Министерство науки и образования Украины

Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского

Курсовая работа

Предмет: «Хозяйственный процесс»

Тема:

«Доказательства в хозяйственном процессе»

студента 5 курса ,

юридического факультета ,

заочного отделения ,группы Е ,

Гаврилюка Е.В.

Cимферополь, 2003

Содержание

1.Введение

2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе

3.Понятие и виды доказательств

4.Предмет доказывания

5.Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

6.Истребование, исследование и оценка доказательств

7.Заключение

8.Список использованных источников

Введение

В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в хозяйствен-ном

обороте стало невозможными эффективное использование законодательства Совет-

ского Союза при осуществлении регулирования спорных ситуаций между субъектами

предпринимательской деятельности, другими субъектами имеющими отношение к

хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения правовой защиты

предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в независимой Украине был

принят ряд нормативных актов, среди них и акты регулирующие деятельность

арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция Украины, Закон Украины «Об

арбитражном суде», Арбитражно-процессуальный кодекс Украины, др.

Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из

Арбитражно-процессу-ального кодекса, Закона Украины «О восстановлении

платежеспособности должника или признании его банкротом», других

нормативно-правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать, что между

материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»

[1]. Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и

некото-рые материально-правовые акты.

Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву свойст-

венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц, прокурора,

подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно-

процессуального права.

Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-

зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что доказательствами

явля-ются любые факти­ческие данные, на основании которых хозяйственный суд в

определен-ном законом порядке устанавливает нали­чие или отсутствие

обстоятельств, на которых основыва­ются требования и возражения сторон.

Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном судопроизводстве,

так как без них невозможно правильно разре-шить спорный вопрос. Стороны могут

свободно предоставлять доказательства суду в со-ответствии с принципами

равноправия, законности, состязательности, другими принци-пами производства в

Хозяйственном суде. При предоставлении доказательств суду сторо-ны должны

учитывать требования установленные ХПК, кодекс четко разграничивает ви-ды

доказательств ,которые могут быть использованы, среди них: письменные,

веществен-ные, заключение экспертизы, объяснения сторон, третьих лиц,

объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и

организаций, не только участвую-щих в деле. Также для доказательств большое

значение имеют понятия относимости и допустимости.

В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института доказа-

тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его важности в

правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения хозяйственной

деятельности.

Понятие доказывания в хозяйственном процессе

Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в деятельности пра-

воохранительных органов, в том числе и хозяйственных судов. Объясняется это

тем, что в процессе доказывания, во-первых, приходится иметь дело с фактами,

событиями ретроспе-ктивного характера, которые, как правило, нельзя

воспринять непосредствен­но; во-вторых, в процессе доказывания обычно

действуют две стороны с противоположными интересами, которые не только

представляют доказательства в обоснование своей позиции, но нередко стараются

опровергнуть или обесценить доказательства другой стороны; в-третьих, дока-

зательства со временем могут утрачиваться, терять свою убедительность в силу

различных объективных об­стоятельств.

Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового процес-са, в

том числе уголовного, гражданского, хозяйственного, административного. Без

дока-зывания нельзя установить истину по тому или иному делу, а значит,

невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие «доказывание» неодинаково

определя­лось различными учеными. Так, С.В. Курылев под дока­зыванием имеет в

виду деятельность с целью убедить суд в истинности фактов, которые им

рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно

согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от

субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предпола­гается как

заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и

дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.

Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф. Клейн-ман,

указывая, что доказыва­ние в арбитражном процессе является процессуальной

дея-тельностью только сторон, которая состоит в представлении доказательств,

опровержении доказательств против­ника, заявлении ходатайств, участии в

исследовании доказательств[3]. Конечно,

эта формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с

пози­ций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33

записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же время ст.

38 ХПК говорит, что если представленные сто­ронами доказательства недостаточны,

суд обязан истребо­вать от пред-приятий и организаций независимо от их участия

в деле документы и материалы, необхо-димые для разрешения спора. Следовательно,

не только стороны, но и суд обязан активно участвовать в процессе доказыва­ния.

Практически так и делается. И это понятно. Ведь суд не должен формально вынести

решение по делу на основании того, какая сторона предста-вила более

полно­весные доказательства. Он обязан установить объектив­ную истину по спору

и в соответствии с ней вынести ре­шение. Нельзя не учитывать и того, что в

условиях нашей современной действительности далеко не каждая сторона может

обратиться к услу-гам юристов (адвокатов) для ве­дения ее дела. А без их

участия рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление

доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона, имеющая

возможность нанять адвоката, окажется в про­цессе в более привилегированном

положении перед той, у которой такой возможности не окаже-тся. В гражданском

процессе это может проявляться еще более часто.

Думается, что наиболее правильное, полное и убеди­тельное определение

рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным

доказыванием является деятельность субъектов процесса по установле­нию с

помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной

истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора

между сторонами[4].

Именно деятельность сторон, суда и других участни­ков процесса по

установлению юридических фактов (об­стоятельств), имеющих значение для

разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является

доказыванием в хозяйственном процессе.

Понятие и виды доказательств

Понятие доказательств различные ученые также оп­ределяли неоднозначно. Сомни-

тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых, высказал в

свое время А.Я. Вышинский, утверждая: «...судебные доказа­тельства — это

обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те

же действия людей.

Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку вступают в

орбиту судебного про­цесса, становятся средством для установления интересу­ющих

суд и следствие обстоятельств»[5].

Следовательно, к доказательствам он относил факти­ческие данные, с помощью

ко-торых устанавливались до­казываемые факты без учета тех средств, источников,

ко­торые являлись носителями этих фактов. Примерно та­кой же позиции

придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам известные факты,

с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты

[6]. Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время

доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с

доказы-ваемыми юридически­ми фактами.

Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их источника не

мо-гут быть доказательства­ми. Так, сам факт испорченной продукции станет

дока­зательством лишь в том случае, если он найдет отражение и закрепление в

таких источниках, как объя-снения соответствующих лиц, акт экспертизы,

вещественное до­казательство. Поэтому фактические данные как доказа­тельства

нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от источников, которые

свидетельствуют о них.

Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассмат­ривая доказательства как

по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента: фактические

данные как содержание доказательств и способы доказывания как процессуальная

форма[7].

Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не

следует смешивать, так как сред­ства — это люди, предметы, содержащие

сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы, методы,

порядок получения и закреп-ления доказательств.

Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем законода-

тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются любые

факти­ческие дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в определенном

законом порядке устанав-ливает нали­чие или отсутствие обстоятельств, на

которых основыва­ются требования и воз-ражения сторон. Эти данные

уста­навливаются письменными и вещественными доказатель­ствами, заключениями

судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-гих лиц,

участвующих в про­цессе.

Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фак­тические данные и средства

их получения, но и те и дру­гие именуются доказательствами. Между тем

сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И

определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать

отрыва фактических дан­ных от средств доказывания и исключить возможность

противопоставления их, следовало бы в определе-нии до­казательства объединить

их в единое целое.

Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются фактические

данные, которые с помо­щью установленных в законе средств и в определенном

порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения

хозяйственного спора.

Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и харак-

теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:

1) письменные доказательства;

2) вещественные доказательства;

3) заключение экспертизы;

4) объяснение представителей сторон (а также, конеч­но, третьих лиц с

самостоятельным требованием и без такового);

5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и

организаций, не только участвующих в деле.

В хозяйственном процессе наиболее распространенны­ми и убедительными доказа-

тельствами чаще всего выс­тупают письменные. Объясняется это тем, во-первых,

что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформля­ются договорами,

соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные доказательства

являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут изменяться, как

это нередко случается с объяснениями пред-ставите­лей сторон и других лиц.

Письменные доказательства могут быть самыми раз­нообразными: решения, распо-

ряжения, договоры, перепис­ка, акты и т.д. Единым, что объединяет их всех,

является то, что они своим содержанием свидетельствуют о дока­зываемых

обстоятельствах, имеющих значение для раз­решения спора.

Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или надлежа-

щим образом заверенной ко­пии, выписке из соответствующего документа.

Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными до­кументами, так

как копии могут быть недостоверными в силу невнимательности, ошибок при

копировании или сознательного искажения содержания документа. Если у суда

возникает сомнение такого плана, он впра-ве затребо­вать от соответствующего

лица подлинный документ.

Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов любым ви-

дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при предъявлении

пре­тензий и исков необходимо предъявление только подлин­ных документов. Это

требование закона по этим делам является обоснованным, учитывая

множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг связи, право

предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит не одной, а

двум организациям (отправите­лю и получателю). И поскольку подлинный документ

один, а копий может быть неограниченное количество, то рассмотре-ние

претензий и исков только на основании под­линных документов предотвращает

пред-ъявление несколь­ких претензий и исков по одному и тому же спорному

факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.

Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относя-

тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими

особенностя­ми свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значе­ние для

разрешения спора. Следует иметь в виду, что ве­щественными доказательствами

могут быть и докумен­ты. Отличие документа как письменного доказательства от

документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае

документ свидетельствует о со­ответствующих обстоя-тельствах своим

содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка, подделка,

исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по

слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и т.д.,

он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как

соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам.

Экспертиза проводится в со­ответствии с Хо-зяйственным процессуальным

кодексом и Законом «О судебной экспертизе».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы, постав­ленные ему судом и

сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с

материалами дела, уча­ствовать в заседании, ставить вопросы сторонам и

отве­чать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа отдельных

вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же

эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать повтор­ную, которая

назначается в тех слу-чаях, когда суд сомне­вается в достоверности и

убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с недостаточной

квалификацией экс­перта или возникновения сомнений в его объективности.

Доказательствами являются также объяснения пред­ставителей сторон, третьих

лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица

являют­ся заин-тересованными в исходе дела, однако игнориро­вать их

объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с

учетом других доказа­тельств.

Крайне редко, но все же доказательствами иногда яв­ляются объяснения

должност-ных лиц и иных работни­ков как самих сторон, так и других сторонних

организа­ций. Как отмечалось выше, по существу эти лица явля­ются

свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с

помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться и

ауди­торы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, раз­личных органов или

суда. Хотя они несколько необыч­ные свидетели, а, так ска-зать, сведущие

лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали

интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-

ющие проверки. Поэтому им не сле­дует давать возможности знакомиться с

материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представ­лять

доказательства. В новом Хозяйственном процессу­альном кодексе желательно

отказаться от двойственнос­ти право-вого положения всех этих лиц и определить

их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частно­сти, предупреждение

их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.

В теории и в практике доказательства принято разгра­ничивать и по другим

призна-кам. Так, различают пря­мые и косвенные доказательства. Прямыми

являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о

доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной

скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является

пря­мым доказательством. Но если стороны спорят о причи­нах, времени и месте

порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких суток,

то сведе­ния о своевременности или несвоевременности доставки груза, о

соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с помощью

соответствующих докумен­тов, будут косвенными доказательствами.

Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но и

косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере для

правильного

разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки

некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью

косвенных доказательств.

Принято также делить доказательства на первичные и производные. Применительно

к до-кументам — это ориги­налы таковых, подлинники, а во втором случае —

копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно пред­ставлять и те и

другие, но в установлен-ных законом слу­чаях необходимы только подлинные

документы. Свиде­тельские показа-ния (или как указывается в ст. 30 ХПК,

объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут быть первичными и

производными в зависимости от того, как эти лица во-спринимали

соответствующие фак­ты. Если непосредственно, то первичные, если же через

посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.

Конечно, первичные доказательства ценнее производ­ных, так как в них меньше

может быть ошибок, неяснос­тей по тем или иным причинам. Не случайно в свое

вре­мя в английском гражданском процессе существовало правило «лучшего

доказательства», согласно которому должны были представляться оригиналы

документов. Представление копий допускалось лишь в исключитель­ных случаях

[8].

Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в зависимости от

того, кто является источни­ком соответствующих сведений. Если физическое лицо

(истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это личное

доказательство. А если источни-ками фактичес­ких данных служит вещь, предмет,

то предметное.

Большого практического смысла в этом разграниче­нии нет, так как неважно, от

кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах, главное — в их

достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемы­ми обстоятельствами,

определяющими правильное разре­шение спора.

В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные доказательства

подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и недостоверные,

устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и производные,

доброкачественные и недоброкачественные и т.п.

[9]

Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на

указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими видами

доказательств в на-шем процессе.

Предмет доказывания

При сборе и исследовании доказательств важное зна­чение имеет предмет

доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным

юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов,

определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия

правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении убытков

или взыс­кании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других по

количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном суде

в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет 69,1 % к

общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность суда и

сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную

специ­фику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности

каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.

Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское, состоит

из четырех элементов (осно­ваний ответственности). К ним относятся:

а) противоправное деяние;

б) убытки, причиненные потерпевшему;

в) причинная связь между деянием и убытками;

г) вина правонарушителя45.

Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков

необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна доказать

каж-

45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой

от­ветственности.— М., 1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость

сторон по договору поставки.— М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С.

Имущественная ответственность в хозяйственных от­ношениях.— М., 1968.— С. 22.

дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного

деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно,

что про­тивоправным деянием может быть как действие, так и бездействие

правонарушителя, выразившееся в наруше­нии законодательства или условий

договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные

убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в

виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его имущества,

а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не было

правонарушения (ст. 203 ГК).

Естественно, что и причинную связь между противо­правным деянием и убытками

обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав,

посколь­ку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.

О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует

несколько различных мне­ний среди ученых. Наиболее распространенными среди

них являются:

1) теория необходимой и случайной причинной связи;

2) теория прямой и косвенной причинной связи46.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, от­метим лишь, что для

ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь между

проти­воправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что убытки

возникли именно в результате этого противоправного деяния.

Таким образом, из четырех элементов правонаруше­ния три должен обосновать и

доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как

со­гласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предпо­лагается. Если

последний считает, что не виновен, то обя­зан это доказать. Следовательно, в

хозяйственных право­нарушениях, в отличие от уголовного права, где вину

обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина

предполагается, но ее можно опровер­гать. И это должен делать

правонарушитель.

46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной

связи в арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С.

85-88.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности в

виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного правонарушения

состоит не из че­тырех, а из двух элементов — противоправного деяния и вины

правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их не требует, а

предъявляет иск только о взыс­кании неустойки, штрафа, пени, то не надо

доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и противоправным

деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния с учетом того, что

вина правона­рушителя предполагается. Это положение однозначно при­знается как

в науке, так и на практике47. 1 Разграничение

обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований

ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность

сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда, который

получает возможность четко ори­ентироваться в том, какие доказательства по

каким воп­росам должна представить та или иная сторона. Однако следует иметь в

виду, что рассматриваемые разграниче­ния обязанностей сторон по доказыванию не

являются абсолютными. Оно не означает, например, что ответчик не может

представлять доказательства в опровержение самого факта правонарушения или

размера убытков, при­чиненных потерпевшему. Так и истец не лишен права

опровергать факты, представляемые ответчиком в обосно­вание своей невиновности.

Все доказательства, связанные с доказыванием элемен­тов, оснований

ответственности, непосредственно касают­ся юридических фактов

материально-правового характе­ра. Так, в рассмотренном выше примере о поставке

недо­брокачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись наличие

договора между сторонами, на основании которого отгружалась продукция, факт

порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя или

Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр

правоотношений сторон, правонарушение, характери-8Ующие его

признаки. Это все то, что входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты,

порождающие со­ответствующие последствия для сторон. Но для разреше-

47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.

ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью

доказательственных фактов. В дан­ном случае ими будут договор сторон,

заключение экс­пертизы о порче продукции, транспортные документы о решении

охлаждения продукции при перевозке и т.д.

М.К. Треушников обоснованно разграничивает дока­зываемые юридические факты

материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью кото­рых

устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу фактов при

доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48. Здесь

име­ются в виду факты, без которых процесс не может воз­никнуть или, возникнув,

может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом доарбитражного порядка

урегулирования Споров в предусмотренных законом слу­чаях, легитимация истцом

ответчика и самого себя, фак­ты, указывающие на ошибочное возбуждение дела (ст.

62 ХПК) или неправильное оформление исковых материа­лов (ст. 63 ХПК) и т.п.

Такое разграничение доказательств является правомер­ным и способствует более

четкой, целенаправленной дея­тельности сторон и суда при рассмотрении споров.

С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости

доказательств.

Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те

доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к обстоятельствам,

имеющим значение для разрешения спора. Этим самым достигает ся экономичность

и динамичность процесса. Стороны не должны загромождать дело документами,

иными матери алами, которые не относятся к существу спора. Нельзя

рассчитывать на то, что чем больше представишь доказа­тельств, тем позиция

твоя будет убедительнее. Дело не в количестве представленных материалов, а в

достовернос-

48 См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва.— С. 88.

ти, убедительности их. Принимая исковое заявление и видя, что к нему

приложены материалы, не имеющие от­ношения к существу спора, судья вправе

возвратить его для дооформления. Хотя ст. 63 ХПК в настоящее время этого не

предусматривает, но такие действия судьи соот­ветствовали бы ст. 34 ХПК.

Относимость доказательств не следует путать с допус­тимостью их. Если в

первом случае речь идет о количе­ственных показателях, то во втором, можно

сказать, мы имеем дело с качественными характеристиками доказа­тельств. Ранее

уже отмечалось, что по некоторым видам споров закон предусматривает

представление только оп­ределенных доказательств. Это касается прежде всего

спо­ров по перевозкам грузов. Так, согласно п. 130 Устава железных дорог

Украины при предъявлении претензий и исков к перевозчику в связи с утратой

грузов, недостачей, повреждением, просрочкой в доставке груза, утраты бага­жа

должны представляться в оригинале соответственно накладная, багажная и

грузобагажная квитанции и ком­мерческий акт (не все, а только те, которые

должны за­свидетельствовать соответствующий факт неисправной пе­ревозки).

Заменять эти доказательства другими потерпевшая сторона не вправе, и если их

у нее не окажется, она не '^сможет обратиться в суд.

С предметом доказывания связаны также общеизвест­ные, преюдикционные и

презюмируемые факты (ст. 35 ХПК).

Общеизвестными фактами, имеющими доказательствен­ное значение, являются такие,

которые известны всем или широкому кругу лиц, в том числе судьям, в

определен­ном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихий­ного бедствия в

некоторых областях Украины, в частно­сти, в северных районах Одесской области,

возникли боль­шие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это вызвало

нарушение нормальной деятельности многих предприятий и организаций. Независимо

от этого неко­торые контрагенты их требовали выполнения обязательств, а

при невыполнении — уплаты неустойки. И если нару­шение обязательств возникло в

силу указанных обстоя­тельств, ответчики не должны были доказывать их, так

как они являлись общеизвестным фактом.

Не требуют доказывания и так называемые преюди­циальные факты. Ими являются

такие, которые установ­лены ранее решением суда или другого органа по спо­рам

тех же сторон. Так, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика по

спору о поставке недоброкаче­ственной продукции по вине третьего лица, при

взыска­нии с ответчика убытков, неустойки не вправе будет оспа­ривать решение

суда при предъявлении к нему регрес-сного иска ответчиком. Оно вправе было

обжаловать это решение. Но если этого не было сделано, решение суда не

пересмотрено, то оспаривать его в новом процессе нельзя, так как оно

приобрело преюдициальную силу, стало обя­зательным в правовом отношении.

Преюдициальную силу в хозяйственном процессе име­ют и вступившие в законную

силу решения общих судов в отношении фактов, установленных судом и имеющих

значение для разрешения спора (ст. 35 ХПК).

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в за­конную силу, также имеет

преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и

кем они совершены.

Преюдиция имеет важное значение, так как она пре­дотвращает непризнание,

оспаривание одними судами ре­шений, приговоров других по одним и тем же

фактам. Это служит авторитету, стабильности, исполнимости су­дебных

постановлений.

Хотя вопрос о презюмируемых (предполагаемых) фак­тах разрешается в той же ст.

35, что и об общеизвестных, преюдициальных фактах, однако суть их несколько

иная, чем двух последних. Общеизвестные и преюдициальные факты носят как бы

абсолютный характер, их не надо доказывать и нельзя опровергать.

Презюмируемые фак­ты также не надо доказывать, так как они предполагают­ся

существующими в силу закона. Однако можно опро­вергать, доказывать их

ошибочность, несостоятельность. Это прямо вытекает из ст. 209 ГК УССР, в

которой гово­рится, что ответственность за неисполнение обязательства

наступает при наличии вины (кроме случаев, предусмот­ренных законом или

договором), но отсутствие вины мо­жет доказывать лицо, нарушившее

обязательство. Следо­вательно, как отмечалось ранее, вина правонарушителя

заранее предполагается в самом законе, однако ее можно опровергать.

Так, в п. 110 Устава железных дорог Украины указы­вается, что железная дорога

несет ответственность за со­хранность груза от момента приема его до момента

выда­чи получателю или передачи другому предприятию. А в следующем п. 111

Устава перечисляются обстоятельства, при доказанности которых дорога

освобождается от от­ветственности. Такими обстоятельствами являются, в

част­ности:

а) груз прибыл в неповрежденном вагоне (контейне­ре) с неповрежденными

пломбами отправителя или без пломб, когда такая перевозка разрешается

Правилами, а также если груз прибыл в неповрежденном открытом подвижном

составе, загруженном средствами отправите­ля и если нет признаков утраты,

порчи, повреждения гру­за во время перевозки;

б) недостача, порча, повреждение возникли в результа­те действия природных

явлений, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе, и т.д.

Всего указываются десять обстоятельств, при доказан­ности хотя бы одного из

них дорога освобождается от ответственности. Но дорога должна доказать это,

т.е. оп­ровергнуть презумпцию ее вины, заложенную в ст. 209 ГК и п. 110

Устава.

Истребование, исследование и оценка доказательств

Как отмечается в ст. 33 ХПК, доказательства предос­тавляются сторонами и

другими участниками процесса. К ним относятся прокурор, третьи лица с

самостоятель­ным требованием и без такового. Но, как указывалось выше, нельзя

согласиться со ст. 30 ХПК, которая относит к этим лицам также должностных лиц

и других работ­ников предприятий, учреждений, организаций, которые вызываются

в заседание для дачи объяснений по извест­ным им обстоятельствам, имеющим

значение для разре­шения спора. По существу, это свидетели. Следовательно,

они сами являются доказательствами как источники фак­тических данных. Но они

не должны представлять пись­менные, вещественные доказательства, участвовать

в ис­следовании материалов дела. Все это относится к полно­мочиям сторон,

третьих лиц, прокурора. И приравнивать к ним свидетелей не следует, так как

это приведет к раз­мыванию различий между активными и пассивными участниками

процесса, к смешиванию их.

Как говорилось выше, суд не может индеферентно от носиться к собиранию

доказательств по делу. Хотя это в основном относится к сторонам, но если

представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан ис­требовать

от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и

материалы, необходимые для разрешения дела. Суд может также знакомиться с

доказательствами непосредственно в месте их нахожде­ния. В этих случаях суд

выступает не только как помощ­ник сторон, но прежде всего как слуга закона в

интересах полного и беспристрастного выяснения истины в целях правильного

разрешения дела.

В исследовании собранных доказательств участвует не только суд, но и стороны,

и другие активные участники процесса. Они вправе знакомиться с материалами

дела, делать из них выписки, давать объяснения по ним, зада­вать вопросы друг

другу.

Гражданский процессуальный кодекс Украины и АПК РФ знают такой институт, как

исследование доказательств судом, не рассматривающим дело. Думается, что этот

про­бел ХПК Украины следует устранить в новом ХПК, так как в процессе иногда

возникает необходимость ознако­миться с материальными предметами, получить

объясне­ния от лиц, находящихся в других областях или даже в другом

государстве. В этом случае суд, рассматриваю­щий дело по существу, должен

вынести определение, в котором поручить суду, находящемуся в другом месте,

исследовать соответствующее доказательство и протокол исследования

представить суду, который поручал провес­ти соответствующее действие.

Отсутствует в нашем действующем кодексе и такой институт, как обеспечение

доказательств. Этим может воспользоваться недобросовестный ответчик, который,

получив копию искового заявления, может предпринять меры по уничтожению

важных доказательств, в частно­сти, вещественных, письменных. Чтобы это

предупредить, надо установить право истца при подаче искового заявле­ния

просить суд об обеспечении определенного доказа­тельства так же, как он имеет

право просить суд об обес­печении иска.

Оценка доказательств судом осуществляется на осно­ве сопоставления всей

совокупности их, исследованных в заседании. Никакие доказательства не имеют

заранее ус­тановленной силы. В частности, он может отвергнуть под­линные

документы одной стороны и положить в основу копии другой. Не имеет для суда

предопределяющего значения и заключение экспертизы. Суд вправе не

согла­ситься с ним, указав в решении причины этого. Не явля­ется для суда

предопределяющим и соглашение сторон по поводу определенных обстоятельств.

Суд должен про­верить, не является ли оно недобросовестным, направлен­ным в

ущерб интересов третьих лиц или в обход закона. И если это так, то отклонить

его.

Заключение

Подводя итоги всего вышесказанного можно сделать вывод, что доказательства

действительно важны для хозяйственного судопроизводства, для верного

рассмотрения спора между сторонами, защиты законных прав и интересов граждан

и юридических лиц, что является основной задачей хозяйственного

судопроизводства.

Мы установили, что именно является доказыванием в хозяйственном процессуаль-

ном праве. Деятельность сторон, суда и других участни­ков процесса по

установлению юридических фактов (об­стоятельств), имеющих значение для

разрешения спора, с по-мощью установленных законом средств и является

доказыванием в хозяйственном проце-ссе. Раскрыли понятие доказательства по

действующему законодательству: доказательст-вами являются любые факти­ческие

данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке

устанавливает нали­чие или отсутствие обстоятельств, на которых основыва­ются

требования и возражения сторон. Изучили виды доказательств в хозяйственном

процессе. Среди них:

-письменные доказательства;

-вещественные доказательства;

-заключение экспертизы;

-объяснение представителей сторон;

-третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового;

-объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и

организаций, не только уча­ствующих в деле.

Главнейшую роль в процессе доказывания имеет его предмет. Абрамов указывает,

что ,как предмет, из четырех элементов правонаруше­ния(противоправность,

убытки, при-чинная связь, вина) три должен обосновать и доказать истец(кроме

вины, она презюмиру-ется).

Немалую роль в процессе доказывания играет правильное истребование,

динамика процесса.

Хотелось бы выразить благодарность господину Абрамову, за немалый практиче-

ский вклад в науку хозяйственного процессуального права. В его книге:

«Хозяйственно-процессуальное право Украины», четко и лаконично описываются

все элементы присущие данному предмету общевузовской подготовки. В настоящей

работе эта книга взята за ос-нову.

Список использованных источников

Литература:

1.Абрамов.Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.

2.Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды

Иркутского гос. университета.— 1955 г.

3.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского

процессуального права.— М., 1967 г.

4.Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе.— М.,

1951 г.

5.Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советс­ком праве.— М., 1950 г.

6.Курылев С.В. Основы теории доказывания в совет­ском правосудии.— Минск,

1969 г.

7.Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.—

М.: «Спарк», 1997 г.

8.Пучинский В.К. Английский гражданский про­цесс. Основные понятия, принципы

и институты.— М., 1974 г.

9.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой от­ветственности.— М., 1970 г.

10.Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки.— М., 1962 г.

11.Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных от­ношениях.—

М., 1968 г.

12.Абрамов Н.А. +Применение теории причинной связи в арбитражной практике //

Сов. государство и право.— 1972 г.— № 8.

13.Арбитражный процесс: Учебник для юридических ВУЗов и факультетов/Под ред.

проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. – М.: Городец, 2000 г.

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Украины

2.Хозяйственный процессуальный кодекс Украины

3.Закон Украины «О судоустройстве»

4.Закон Украины «О статусе судей»

5.Закон Украины «О хозяйственных судах»

6.Закон Украины «Об исполнительном производстве»

7.Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании

его банкротом»

8.Соглашение государств-участников Содружества Независимых Государств о

порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной

деятельности 20 марта 1992 г.

1 апреля 2003, г. Симферополь

Подпись____________

[1] Абрамов. Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.

[2] См.: Курылев С.В. Доказывание и

его место в процессе познания // Труды Иркутского гос. университета.— 1955.—

13.— С. 65.

[3] См.: Клейнман А.Ф. Новейшие

течения в науке советского гражданского процессуального права.— М., 1967.— С.

47.

[4] См.: Юдельсон К.С. Проблемы

доказывания в советском гражданском процессе.— М., 1951.— С. 33.

[5] См.: Вышинский А.Л. Теория

судебных доказательств в советс­ком праве.— М., 1950.— С. 223.

[6] См.: Курылев С.В. Основы теории

доказывания в совет­ском правосудии.— Минск, 1969.— С. 178.

[7] См.: Арбитражный процесс: Учебник для

вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.— М.: «Спарк», 1997.— С. 92.

[8] См.: Пучинский В.К. Английский

гражданский про­цесс. Основные понятия, принципы и институты.— М.,1974.— С.

147.

[9] См.: Пучинский В.К. Указ. соч.— С. 177-178.