Курсовая: Суд присяжных

Курсовая: Суд присяжных

Оглавление.

Оглавление. 2

Введение. 3

Глава 1. Возрождение суда присяжных в России. 4

Глава 2. Порядок обора присяжных заседателей, их рпава и обязанности. 11

Глава 3. Проблемы и перспективы развития суда присяжных. 15

Заключение. 24

Список литературы: 26

Введение.

Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве“»,

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР

об административных правонарушениях возродили в России суд присяжных -

важнейшую гарантию защиты прав граждан и самую демократическую форму

судопроизводства. В процессе доработки закона был достигнут компромисс:

рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, к

подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких

преступлениях (убийство, изнасилование, хищения в особо крупных размерах,

преступления против безопасности государства).

Традиционно основную роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве видят в

обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе

как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан

это важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства.

На настоящий момент суд присяжных в Российской Федерации действует уже несколько

лет. Судами присяжных и Кассационной палатой Верховного суда РФ наработан

значительный массив практики, в котором отразилась спорность и неоднозначность

трактовок судами некоторых норм действующего уголовно-процессуального

законодательства, регулирующего деятельность суда присяжных. Кроме того,

результаты рассмотрения уголовных дел судами присяжных вызывают как среди

практиков, так и среди теоретиков уголовного процесса неоднозначную оценку.

Высказываются критические замечания и в отношении законодательства,

регламентирующего работу суда присяжных.[1]

Введение суда присяжных в России было встречено неодноз­начно. Одни

восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного

устройства тех лет, а другие вы­сказывали сомнения и критиковали, порой

довольно остро. Среди последних были не только консерваторы и реакционеры, но

и та­кие признанные всеми выдающиеся мыслители, как Ф. М. Досто­евский и Л.

Н. Толстой. В этом нетрудно убедиться, прочитав ро­маны «Братья Карамазовы» и

«Воскресение».

Глава 1. Возрождение суда присяжных в России

Возращение к такой форме правосудия как суд присяжных произошел уже в наше

время. С этого времени идёт жаркий спор об обоснованности этого преобразования,

и об перспективах развития суда присяжных в России.

[2]

16 июля 1993 года, когда были приняты Закон РФ № 5451-1 "О вне­сении

изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-

процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об

административных правонарушениях" и Постановление Верховного Совета РФ №

5451/1-1 о порядке введения в действие этого закона, фактом современной

российской правовой действительности стал суд присяжных. Этими нормативными

актами было положено начало возрождению суда присяжных, известного

по­реформенному русскому уголовному процессу.

Споры на счёт обоснованности и правильности введения суда присяжных всегда

носили "воинственный" характер1 и не имели перспективы разрешения,

поскольку принципи­ально противоположные позиции оппонентов были основаны на

столь же принципиально противоположных оценках одной и той же главной черты

суда присяжных - непрофессионализм судей из народа, имеющих решающее слово по

основному вопросу уголовного процесса - о винов­ности либо невиновности

подсудимого. Не рискуя вдаваться в эти дискуссии, обозначим как доказанные

несколько исходных моментов, присоединившись к числу сторонников суда присяжных

в его классическом варианте (то есть основанном на отдельной от судьи

профессионала деятельности коллегии присяж­ных заседателей, принимающей

самостоятельное решение о доказанно­сти либо недоказанности виновности

подсудимого):

1. Суд присяжных - лучшая из известных человечеству форм от­правления

правосудия по уголовным делам, лучшая из форм народного участия в нём.

2. Суд присяжных - это не просто уголовно-процессуальный ин­ститут (один из

многих), это особый социальный институт, своего рода культурный образец, сам

факт существования которого в стране (независимо от того, сколько

рассматриваемых уголовных дел прихо­дится на его долю) свидетельствует о

существовании в этой стране неза­висимой судебной власти и состязательного

правосудия.

3. Аргументы, основанные на признании неготовности России к возрождению суда

присяжных, равноценны аргументам против любо­го движения России к прогрессу.

4. Попытки "трансформировать" суд присяжных под видом его адаптации к

Российским условиям, как то: объединить присяжных в одной коллегии с судьёй-

профессионалом, устранить их от решения главного вопроса уголовного процесса,

наделив правом решать, на­пример, вопрос о наказании, равноценны отказу от

суда присяжных как такового.

5. Совершенствование суда присяжных необходимо и возможно, но только при

условии сохранения его существа: судьи от народа в отдель­ной коллегии

принимают самостоятельное решение по вопросу о ви­новности либо невиновности

подсудимого.

В настоящее время трудно найти аспект деятельности суда присяж­ных, который

не был бы исследован с достаточной полнотой: авторами в самых разных

плоскостях проанализированы социологические, соци­ально-психологические,

судоустройственные, процессуально-правовые и организационно-тактические

проблемы этой формы судопроизводст­ва.

Определяя место суда присяжных в отечественной системе судопро­изводства и

учитывая анализировавшиеся ранее факторы, определяю­щие выбор законодателем

различных форм уголовно-процессуальной деятельности, считаем необходимым

обозначить мотивы, которые ни при каких условиях не могут и не должны

Дороговизна суда присяжных.

Этот аргумент всегда активно используется противниками суда при­сяжных.

Первый экспериментальный опыт России по его возрождению,

оцененный, как и следовало ожидать, одними авторами как положи­тельный,

другими - как отрицательный, в экономической части аргу­ментации был очевидно

не в пользу суда присяжных.

Значительные затраты на воссоздание и обеспечение деятельности суда присяжных

- это действительно тяжкое финансовое бремя. Но этот аргумент не нов и для

современной России не специфичен. Мало того, скудное финансирование - это

проблема, касающаяся отнюдь не только суда присяжных, а судебной власти в

целом, однако отказаться от су­дебной власти вообще на этой почве никто пока

не предложил.

Не считаться с экономическими аргументами сегодня нельзя, однако весьма

отрадно, что на официальную перспективную позицию государ­ства в отношении

суда присяжных это, в целом, не повлияло. В упомя­нутом выше Заключении по

результатам парламентских слушаний "О ходе реализации концептуальных

положений судебной реформы в Российской Федерации" констатируется, что

отсутствие финансиро­вания, явившееся главной причиной того, что до сих пор

не произошло распространения суда присяжных на всей территории России, не

снима­ет с государства этой его конституционной обязанности.

Большое количество оправдательных приговоров, постановленных с участием

присяжных заседателей.

Противниками суда присяжных высказывается ещё один аргумент: суд присяжных

десятилетий.

Иногда этот аргумент приобре­тает крайнюю в своём примитивизме форму: будто

бы суд присяжных возрождается в России исключительно из-за желания конкретных

ре­форматоров скопировать некие образцы демократии с идеализируемого Запада

или обожествляемой российской истории. Такой взгляд, к со­жалению, довольно

широко распространен среди практических работ­ников.

Нельзя не признать, что стремление ломать историю - не лучший помощник в

осуществлении социальных преобразований. Нельзя не признать и другого:

сложившаяся за советские годы российской ис­тории система уголовного процесса

в принципе не воспринимала идеи суда присяжных. Схема "советского суда

шеффенов" устоялась, и па­раллельное существование её с ещё какой-то формой

народного участия в правосудии трудно было даже представить, хотя предложения

на этот счёт в разные годы высказывались.

Остановимся на этом подробнее, имея в виду, что проблема имеет

непосредственное отношение к тому, насколько органично суд присяж­ных

включается в отечественную правовую традицию в единстве как дореволюционного,

так и советского периода российской истории.

Предложения об увеличении количества народных заседателей в суде первой

инстанции, высказанные М.С.Строговичем, Т.Н.Добровольской, Н.А.Чечиной,

П.С.Элькинд, принципиальных возражений не вызывали. Что же касается предложения

о создании суда с двумя раздельными коллегиями, одна из которых (народные

заседатели) решала бы вопро­сы факта, а другая (профессиональные судьи) -

вопросы права (Р.Д.Рахунов, В.П.Нажимов, Ю.М.Грошевой, Н.В.Радутная), то на них

обрушились потоки резкой критики. И.Д.Перлов, в частности, писал, что

разделение полномочий судей привело бы к утрате главного пре­имущества единой

судебной коллегии - органического сочетания юри­дической зрелости

профессиональных судей и жизненного опыта на­родных заседателей, а в этом

заключена сила и мудрость советского суда. По мнению М.Л.Якуба "предложение

построить судебное при­сутствие по модели суда присяжных представляется

неприемлемым. Это не только не имеет принципиальных оснований, но и неправильно

с деловой, практической точки зрения. Устранение заседателей от реше­ния

вопроса о наказании неоправданно. Тем более, что степень актив­ности

заседателей при его решении выше, чем во всех других вопросах. Конечно,

устранив профессиональных судей от участия в решении во­проса о виновности,

можно решение вопроса о наказании предоставить судьям совместно с заседателями.

Но проведение совещания по вопросу о виновности без участия судей лишит

народных заседателей юридиче­ски квалифицированной помощи судьи, что ничем не

оправдано и мо­жет отрицательно отразиться на качестве принимаемых решений.

Судья, стремящийся оказать незаконное давление на народного заседателя

<...>, имеет для этого достаточно возможностей и вне совещания".

Указан­ные цитаты приведены здесь для того, чтобы показать, что аргументы

против суда присяжных были разработаны и появились в литературе задолго до

законодательного воплощения этой идеи.

Однако обращает на себя внимание и другое обстоятельство: идея об организации

советского суда по модели суда присяжных без употребле­ния этого термина, но

с точным указанием сущностных признаков этого суда, с завидным постоянством

появлялась в советской уголовно-процессуальной науке на переломных этапах

развития законодательст­ва, отвергалась и появлялась вновь. Р.Д.Рахунов

высказал идею о раз­дельных коллегиях судей и народных заседателей в период

разработки нового законодательства в конце 1950-х годов, затем уже в середине

70-х годов, в период разработки новых советских Конституций, эта идея вновь

стала предметом научного обсуждения.

Получается, что идея суда присяжных российской правовой мысли не только

дореволюционного, но и советского периода не была столь уж чуждой. То же

обстоятельство, что введение суда присяжных в Рос­сии требует ломки многих

стереотипов профессионального юридиче­ского мышления не только в

практической, но и в научной среде, было очевидным всегда и для всех.

При анализе комплекса правоотношений, сопровождающих дея­тельность суда

присяжных, была выявлена его уникальная особенность: правосудие

осуществляется двумя независимыми друг от друга органа­ми судебной власти,

что приводит к тому, что властвующие субъекты во внутренних правоотношениях

меняются местами в зависимости от этапа движения дела и решаемой в данный

момент частной процес­суальной задачи. Ранее было отмечено также, что суд

присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично

до­полняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются

еди­ноличное начало в деятельности председательствующего судьи и

колле­гиальное начало в деятельности скамьи присяжных.

Указанные обстоятельства имеют несколько следствий, образующих в совокупности

характеристику суда присяжных как самой совершен­ной формы народного участия

в правосудии.

Первым следствием распределения властного начала между едино­лично

действующим председательствующим и коллегией присяжных является нетипичная для

других коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности персонификация

ответственности судьи-профессионала за произведённые лично им действия и за

принятые лич­но им решения. В отличие от всех иных коллегий здесь

председательст­вующий судья не имеет возможности сослаться на большинство

голосов заседателей (профессиональных или не профессиональных) и несёт лич­ную

ответственность (в самом конкретном, юридическом, негативном понимании) за всё,

что сделано в процессе лично им.

Второе следствие - зависимость официальной единоличной право­вой позиции

профессионального судьи, выраженной в приговоре, от коллегиальной правовой

позиции скамьи присяжных (в подавляю­щем большинстве случаев), исключающая

единоличный судейский про­извол. При опросе судей Московского областного суда

выяснилось, что перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения

вердикта каждый из председательствующих судей испытывает волнение, не

характерное для обычной судейской деятельности, как единоличной, так и в

составе коллегии с участием народных заседателей. Это волне­ние - синоним той

социальной ответственности за качество правосудия, которая, как отмечалось

ранее, лишена юридического качества и по общему правилу не может быть

обеспечена ни правовыми, ни организа­ционными мерами. Суд присяжных и здесь

является исключением. Именно эта ответственность вынуждает судью "отточить"

собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив её

необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Эта же от­ветственность

определяет содержание напутственного слова и вопрос­ного листа, от которых во

многом зависит и содержание вердикта.

Л.М. Карнозова, характеризуя особенности возрождения суда при­сяжных в

современной России, называет его "судом профессионалов" в том смысле, что

именно от деятельности профессиональных юристов зависит качество этого суда". С

этим нельзя не согласиться, ведь сам факт обращения к непрофессионалам с

разъяснением правовых понятий вынуждает всех профессионалов - не только судью,

но и прокуроров, и защитников3, добиться такого уровня

обоснованности своих право­вых позиций, при котором они могли бы стать

доступными пониманию непрофессионала.

Третьим следствием наличия самостоятельных властных полномо­чий у

непрофессиональной коллегии присяжных можно считать то, что именно этот суд

является самым эффективным средством преодоления корпоративной замкнутости

судебной системы и всего, что с нею связа­но.

Глава 2. Порядок обора присяжных заседателей, их рпава и обязанности.

В соответствии с законом присяжным заседателем может стать любой достигший 25

лет, несудимый, дееспособный гражданин из перечисленных регионов России. Из

списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются по их заявлению

сотрудники правоохранительных органов, судьи, военнослужащие,

священнослужители, руководители органов государственной власти и их

заместители, а также лица, не владеющие языком судопроизводства, люди старше

70 лет, инвалиды либо лица, имеющие физические или психические недостатки,

мешающие им понять, что происходит в зале суда. Для всех остальных участие в

процессах в качестве присяжного заседателя в течение 10 календарных дней в

году - гражданская обязанность.

Списки потенциальных присяжных заседателей составляет областная (краевая)

администрация. После довольно сложной процедуры отбора (на заключительном

этапе обвинение и защита вправе без указания причин отвести четырех

кандидатов, что требует от прокурора и адвоката знания основ психологии)

формируется коллегия присяжных заседателей из двенадцати основных и двух

запасных. Запасные присяжные на протяжении всего процесса участвуют в

рассмотрении дела и готовы заменить основного присяжного, если тот по какой-

то причине выбывает.

Формирование скамьи присяжных заседателей – сложная процедура, включающая в себя

как организационные (составление списков присяжных заседателей, приглашение их

в судебное заседание), так и процессуальные меры (выявление судьей

объективности и непредвзятости при рассмотрении данного дела у приглашенных в

суд присяжных заседателей, заявлении присяжными самоотводов, использование

сторонами права на мотивированный и безмотивный отвод присяжных заседателей). В

результате остаются 12 основных и два запасных присяжных заседателя. По

предложению председательствующего они принимают присягу следующего содержания:

«Клянусь исполнять свои обязанности честно и беспристрастно, принимать во

внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоятельства дела и

ничего, кроме них, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести,

как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ч.1 ст. 443 УПК).

[3]

Клятва конечно это очень хорошо, но страшно видеть, когда присяжные приходят

в процесс в пьяном виде. Или с синяком под глазом. Или в таком виде, который

свидетельствует, что ночевал он не дома, а где то . . . Сегодня мы

сталкиваемся с такими фактами. Почему? Списки присяжных заседателей

формируются очень формально. И не судьями, а губернаторами краев,

администрациями и т.д. Так вот, до тех пор, пока на этой стадии не поставят

препятствия для проникновения в правосудие людей, которые вообще не должны

присутствовать в суде, до тех пор мы будем иметь несправедливые вердикты.

В идеале суд присяжных – уменьшенная модель общества. В присяжные заседатели

граждане попадают на основе случайной выборки, независимо от социального

статуса, национальной принадлежности, пола, образования. Законодатель

заботится о том, чтобы в присяжные заседатели попадали те граждане, которым

можно доверить выполнение этой обязанности. Отсюда требования гражданской

зрелости (25-летний возраст), дееспособности, отсутствия судимости.

Препятствиями к участию в суде в качестве присяжного заседателя могут служить

неправильное восприятие происходящего в ходе судебного разбирательства (лица,

не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, немые, слепые и

глухие), состояние здоровья (инвалидность, возраст выше 60 лет),

профессиональный долг (врачи, учителя, пилоты авиалиний), другие основания,

перечень которых в законе не является исчерпывающим и которые судья признает

уважительными (ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»).

На деле же все обстоит «немного» иначе. Судья краевого суда Карпенко Надежда

Анатольевна заявляет, что если к ней в процесс из 250 или 300 вызванных пришло

50 человек, из них она просто никого не может выбрать, потому что видит списки

и заполненные анкеты. Видит, здесь разве что человек 5 действительно смогут

работать, и тогда будет справедливый вердикт. Не обвинительный или

оправдательный, а справедливый. А судья должен оставить не только этих пятерых,

а должен оставить, как минимум, двадцать, чтобы жребий был.

[4]

В итоге мы имеем ситуацию: женщины – присяжные рыдают, когда подсудимый,

убивший трех человек, бьет себя кулаком в грудь: «Да что вы, посмотрит, какой

я хороший! Какой я красивый! Разве я мог?!» Он рыдает, присяжные рыдают

рядом. И все, они уходят в совещательную комнату. Что дальше? Ну хорошо,

если прокурор умный, грамотный. Ведь хоть и звучат упреки в адрес

председательствующего, но судьи в суде присяжных жестко связаны рамками

уголовно-процессуального закона. Никоим образом судья не имеет право, во

всяком случае формально, показать свое отношение к делу. И очень важно, как

ведет себя прокурор. Если он сумеет эмоционально, четко, даже при том

минимальном перечне доказательств, которые у него есть, убедить присяжных,

что да, этот человек виновен, то – конечно, при наличии доказательств

виновности – скорее выносится правильный вердикт. А когда нет такого

обвинителя, когда адвокат – опять-таки, имеется в виду ситуация, когда

имеются доказательства виновности – более красноречиво убеждает присяжных,

что человек невиновен, выносится совсем другой вердикт.

На мой взгляд, самое большое впечатление на присяжных производят потерпевшие:

конкретные люди, которым причинено горе. И если в процессе есть потерпевший,

и присяжные видят, как он переживает, плачет – это очень важно. Потому что,

присяжные понимают, что государственный обвинитель просто выполняет свою

работу, как бы хорошо он ее не делал, а вот если нет потерпевшего или

потерпевший сам сомневается, его ли родственника это труп – такие случаи тоже

бывают – то, конечно, судьба вердикта в таком случае очень сомнительна.

Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что в законе о суде присяжных не

совсем понятен один момент. Оправдательный вердикт, абсолютно обязателен для

председательствующего, тут же освобождается подсудимый из-под стражи. А с

обвинительным вердиктом председательствующий может и не согласится. Но мне не

совсем ясно, почему закон не дал такой же возможности не согласиться с

оправдательным вердиктом.

Чем лучше буде обеспечена соответствующими администрациями в контакте с судами

организационная стадия формирования скамьи присяжных заседателей, тем легче

будет судье в ходе судебной процедуры. К тому же многие основания для

самоотводов, заявляемых присяжными заседателями, нуждаются в подтверждении

соответствующими документами, в предварительной проверке, что входе судебной

процедуры осуществить невозможно. Следует максимально использовать возможности

органов исполнительной власти и местного самоуправления при составлении списков

присяжных заседателей, чтобы в ни вносились лица, имеющие и право, и

возможность участвовать в судебном разбирательстве в качестве присяжных

Страницы: 1, 2