Правовое положение иностранных инвестиций в России

гражданам этой стороны в аналогичных обстоятельствах (ст.1). Анализируя

Договор, можно прийти к выводу, что национальный режим предоставляется

взаимно с определенными изъятиями. Кроме того, предусмотрено, что

российским инвестициям будет предоставляться в любом штате США такой режим,

который предоставляется капиталовложениям граждан США, проживающим в других

штатах.

Возможность предоставления национального режима не исключает введения

ограничений для иностранного инвестора заниматься определенными видами

деятельности. Кроме того для некоторых видов деятельности может быть

установлен разрешительный порядок. Изъятия могут вводиться в целях

обеспечения национальной безопасности, общественного порядка. В

соответствии с международной практикой осуществление некоторых видов

деятельности может объявляться государственной монополией и тогда

иностранные инвесторы не вправе будут ими заниматься. В этой связи можно

привести пример из законодатель- ной практики России. Во исполнение Указа

Президента РФ от 11 июня 1993 г. "О восстановлении государственной

монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу

алкогольной продукции" Правительство РФ приняло 22 апреля 1994 г.

соответствующее постановление. В нем было предусмотрено, что

государственная монополия будет осуществляться посредством системы мер,

которые распространяются на предприятия, осуществляющие соответствующие

виды хозяйственной деятельности, независимо от форм собственности и

ведомственной принадлежности, включая созданные на территории РФ

предприятия с иностранными инвестициями.

В то же время национальный режим не исключает создание в определенных

случаях льготного режима, установление отраслей и видов производства,

приоритетных для привлечения иностранного капитала. В этих областях

иностранные инвесторы могут получать дополнительные льготы.

Особенностью соглашений о защите иностранных инвестиций является то,

что они обеспечивают регулирование не только отношений между государствами

- участниками соглашения, но также и отношений с иностранным частным

инвестором одного из государств - стороны в соглашении в рамках

национальной системы права. Наличие такого неоднородного субъектного

состава может послужить основанием для того, чтобы при разрешении спора

между государством и частным инвестором применялись общие принципы и нормы

международного права.

Эта позиция находит подтверждение в том, что отсылка к нормам и

принципам международного права, как правило, содержится в той части

соглашений, которая касается порядка разрешения инвестиционных споров.

Здесь предусматривается рассмотрение дел в международном арбитраже,

который принимает решения исходя как из положений двустороннего соглашения,

так и руководствуясь нормами международного права. В настоящий момент

проблема применения норм международного права в рамках национальной

системы права является предметом дискуссий, и поэтому её изучение требует

тщательного анализа при участии специалистов международного права.

Не менее значимым при рассмотрении вопроса об участии России в

международных соглашениях по иностранным инвестициям является определение

понятий "национализация" и "экспроприация", которые в таких соглашениях

носят собирательное значение, так как под этими мерами подразумевается не

только сам акт национализации, но также и любые иные акты, результатом

которых являются принудительное изъятие, отчуждение инвестиций, а также

действия государства, которые могут рассматриваться как фактически

осуществлённая национализация или экспроприация.( Например, замораживание

счетов, запрет перевода инвестиций в иностранной валюте за рубеж и т.д.).

Международные соглашения запрещают совершение подобных действий. В

соответствии с ними национализация инвестиций признаётся сторонами

законной, то есть не рассматривается как нарушение норм и принципов

международного права, только если она осуществляется в общественных

интересах, в соответствии с установленным законодательством порядком и на

недискриминационной основе. Последнее означает, что в качестве основания

для принятия меры к иностранному инвестору не рассматривается его

национальность или государственная принадлежность, если речь идёт о

юридическом лице. При этом признание актов национализации законными может

касаться как актов индивидуального действия национализация имущества

конкретного инвестора, так и актов, принятых в порядке реструктуризации

экономики, - национализация целых отраслей экономики или категорий

предприятий, например, банков.

Международные соглашения, в случае проведения такого рода

национализации, обязывают договаривающееся государство выплатить сумму

компенсации, причем сделать это быстро и адекватно. В соглашениях также

предусматривается порядок выплаты и порядок расчёта суммы компенсации.

Однако, рассмотрев защиту иностранных инвестиций в нашей стране на

государственном, глобальном уровне, нельзя не обратиться к обычной практике

разрешения споров, связанных с инвестированием иностранного капитала.

На современном этапе развития и становления, как правовой системы

новой России в целом, так и отраслевого законодательства, а в нашем случае

это законодательство об иностранных инвестициях, огромное значение имеет

изучение практики арбитражных судов, рассматривающих споры предприятий

связанных с иностранными инвестициями.

Лидирующую роль в России при разрешении подобного рода споров играет

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной

плате РФ, который по количеству дел, поступающих на его рассмотрение,

прочно входит в ряд ведущих арбитражных центров в мире.

Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ о Международном

коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года, а 8 декабря 1994 года был

утверждён новый Регламент МКАС ( с Приложением ), который вступил в силу с

1 мая 1995 года.

Особенностями нового Регламента явились гибкость арбитражной

процедуры и предоставление сторонам широких возможностей по

самостоятельному выбору арбитров для разрешения спора. Стороны вправе

избирать арбитрами любых лиц, обладающих необходимой квалификацией, в том

числе и иностранных граждан. Все усилия арбитражного суда должны сводиться

к повышению эффективности арбитражного разбирательства, недопущению

необоснованного затягивания дела и чёткости при защите прав сторон,

участвующих в споре.

Круг проблем, возникающих в ходе рассмотрения арбитражным судом того

или иного дела, чрезвычайно многообразен, но попытаться рассмотреть

самые распространённые из них необходимо в целях дальнейшего

совершенствования правовой базы в сфере регулирования иностранных

капиталовложений.

Очень часто на рассмотрение арбитража попадают споры, касающиеся

объёма арбитражной оговорки.

Показательным здесь можно считать дело N248/1991 г. Учредитель,

вышедший из совместного предприятия, предъявил к последнему требования об

уплате денежной компенсации за внесённый вклад, а также причитающейся

доли прибыли. В обоснование компетенции Арбитражного суда истец ссылался на

положении учредительного договора о праве каждого из учредителей обратиться

в данный орган по любым спорным вопросам, связанным с этим договором.

Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву отсутствия в

учредительных или иных документах совместного предприятия предписаний,

оговаривающих передачу на рассмотрение в Арбитражный суд споров между

каким-либо из учредителей и совместным предприятием.

Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его требование возникло

в связи с передачей его доли участия в совместном предприятии третьему

лицу, оно непосредственно относится к вопросам, связанным с учредительным

договором, и попадает под компетенцию Арбитражного суда.

В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент, указал, что наличие

письменного соглашения о передаче споров на разрешение Арбитражного суда

может рассматриваться как основание компетенции суда при том условии, что

спор возник между сторонами, заключившими такое соглашение. Придя к

выводу, что сторонами в данном споре являются один из учредителей и само

совместное предприятие, арбитры отметили, что приведённая выше арбитражная

оговорка охватывает лишь споры учредителей совместного предприятия между

собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и

совместным предприятием. Таким образом, арбитраж пришёл к выводу, что

данный спор не попадает под его компетенцию.

Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что на практике

крайне важным является чёткое определение в арбитражном соглашении круга

лиц, на которых оно распространяется, а также наличие согласия этих лиц

на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП

как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке

соответствующих споров между ним и его участниками.

Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в несколько ином

ракурсе, возникал в деле N177/1993 г. Иностранная фирма, считая себя

участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате

денежной суммы, переведённой в качестве взноса в его уставной фонд.

В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в

совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако,

предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены

участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений в

учредительные документы и их последующая регистрация в установленном

законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной

учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся в этом договоре

арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда

при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется. В

итоге арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности сделки,

заключённой совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил,

что на момент заключения договора аренды, из-за которого возник спор,

совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и

правомочиями юридического лица не обладало. Арбитражный суд счёл, что

сделка была совершена с нарушением требований закона и является

недействительной. Действующее законодательство не допускает деятельности

предприятия до его регистрации, и данное дело служит наглядной иллюстрацией

возможных неблагоприятных последствий при несоблюдении запрета на

деятельность незарегистрированных предприятий.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший

из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на

возврат имущества, внесённого им в качестве вклада в уставный фонд, либо

ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.

В деле №351/1993г. истец, вышедший из совместного предприятия,

требовал от последнего, как ответчика, возврата здания, являвшегося

взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что

он стал собственником переданного имущества, как это установлено

российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не

содержал положений о возврате участнику имущества, внесённого в качестве

его доли в уставный фонд в натуре, а оговаривалась обязанность выплатить

выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия.

В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему

российскому законодательству юридические лица в соответствии с их

уставами являются собственниками внесённого их участниками имущества. И

так как возврат имущества в натуре не предусмотрен, истцу было отказано в

иске.

Также на рассмотрение арбитража довольно часто поступают дела,

связанные с деятельностью филиалов и представительств иностранных

юридических лиц. Так, в делах NN 185/1992, 243/1992г.г. вставал

вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам,

заключенным их филиалами и представительствами . В обоих случаях арбитраж

признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях,

совершённых структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось

доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы

предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о

факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не

совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.

Разумеется в этом кратком обзоре арбитражной практики можно лишь

приблизительно очертить круг возникающих при рассмотрении того или

иного дела правовых проблем, но знакомство с деятельностью арбитража в

области, затрагивающей деятельность предприятий, связанных с иностранными

инвестициями, является одной из важнейших составляющих при изучении данной

темы[1].

ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ НЕКОММЕРЧЕСКИХ РИСКОВ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ.

Следствием недостатков российского национального законодательства об

иностранных инвестициях стало то, что иностранные инвесторы, а также

российские предприниматели, заинтересованные в привлечении иностранного

капитала, пытаются создать систему дополнительных гарантий, защищающих

инвесторов от так называемых некоммерческих рисков. Под этим понимаются,

главным образом, риски политического характера, вытекающие из

нестабильности политической обстановки, а также связанные с репрессивными

мерами органов государства по отношению к лицам, осуществляющим иностранные

инвестиции.

В качестве одного из элементов дополнительных гарантий прав

иностранных инвесторов предлагается создать систему страхования

некоммерческих рисков. Выступая с предложениями об учреждении этого

института в России, отечественные предприниматели вполне справедливо

мотивируют введение системы страхования инвестиций следующими

соображениями: высокой степенью такого рода рисков, удерживающих

иностранных инвесторов от помещения капитала в экономику РФ; потребностями

России в дополнительных источниках привлечения капитала.

Во многих зарубежных странах страхование некоммерческих рисков

иностранных инвесторов осуществляют различные организации. Организации,

выступающие в роли страховщиков можно подразделить на следующие группы:

а) негосударственные организации (например, английская страховая

компания "Lloyd's");

б) государственные организации, осуществляющие страхование

инвестиционных рисков национальных предпринимателей, выступающих в роли

иностранных инвесторов за рубежом (напри-

мер, Overseas Private Investment Corporation - OPIC (ОПИК) в США);

в) Межгосударственная организация, осуществляющая страхование

инвестиционных рисков. (Multinational Investment Gua- rantee Agensy - MIGA

(МИГА).

Участие в договоре страхования в качестве страховщика организаций,

относящихся к различным из перечисленных выше групп, имеет различные

правовые последствия. Поэтому следует различать страхование,

осуществляемое: негосударственными (частными) организациями,

национальными государственными организациями и международной организацией,

т.е. страхование в системе MIGA. При этом следует учитывать, что все три

разновидности страхования, имея различия в правовых последствиях, могут

осуществляться параллельно, взаимодействовать друг с другом и тем самым

обеспечивать более высокую степень защиты интересов инвесторов.

Применительно к России три вида страхования инвестиционных рисков

может подразумевать как создание негосударственной организации с

обособленным имуществом, принадлежащем ей на праве собственности (или

группы таких организаций), так и учреждение российской государственной

организации по страхованию инвестиционных рисков. Наконец, при cоздании

системы страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов одну из

главных ролей будет играть возможное вступление России в MIGA и решение

этой проблемы на международном уровне.

Чтобы яснее представлять себе перспективы создания такой системы в

России, необходимо более подробно рассмотреть различные варианты

организации страхования рисков инвесторов.

1) Страхование, осуществляемое негосударственной (частной) компанией.

На сегодняшний день возникла острая потребность в учреждении частной

коммерческой страховой организации, осуществляющей страхование

инвестиционных рисков при хорошей поддержке со стороны государства.

Безусловным преимуществом этой формы организации страхования

инвестиционных рисков является её гибкость и широкая возможность для

манёвра, присущая чисто коммерческому страхованию. К недостаткам,

сдерживающим широкое применение услуг частных страховых компаний при

страховании иностранных инвестиций, следует отнести тот факт, что в ряде

случаев объём капиталовложений, осуществляемых иностранными инвесторами,

может быть весьма значительным, а сумма страхового возмещения,

выплачиваемого страхователю, оказывается слишком большой даже для крупных

страховых компаний, что мешает иностранному инвестору сохранить уверенность

в способности страховщика покрыть его убытки при наступлении страхового

случая.

Решением этой проблемы может стать объединение капиталов нескольких

страховых компаний и создание на этой основе страхового пула. Страховой пул

располагает более широкими возможностями по страхованию рисков и сокращает

сроки выполнения обязательств страховщиком. Так как государство принимает

участие в частичном финансировании эффективных инвестиционных проектов,

победивших на инвестиционных конкурсах, оно могло бы также участвовать в

страховом пуле и взять на себя обязательства по частичному возмещению

ущерба. Помимо возможного участия государства в страховом пуле также нельзя

исключать вариант с привлечением капитала крупнейших зарубежных страховых

компаний (таких, например, как "Lloyd's","GERMES" и т.д.).

В настоящее время право страхователя и гаранта иностранных инвестиций

в РФ предоставлено Указом Президента РФ N184 от 2 февраля 1993 года

Государственной инвестиционной корпорации (Госинкор). Однако имущество,

переданное Госинкору для выполнения им функций страховой организации и

формирования уставного фонда, передано ему на праве полного хозяйственного

ведения, и, согласно уставу, это имущество находится в федеральной

собственности Российской федерации. Следовательно, Госинкор не является

собственником и не может реализовать права владения, пользования и

распоряжения без разрешения федеральных органов исполнительной власти РФ.

Поэтому российские страховые компании могут принимать на себя обязательства

по страхованию иностранного капитала только в том случае, когда они

наделены правомочиями самостоятельного юридического лица и обладают

имуществом на праве собственности. Только тогда имущество может быть

свободно отчуждено в случае уплаты страховой суммы.

Исходя из значительных объёмов страховых обязательств по страхованию

инвестиционных проектов, реализуемых с участием государства, возникает

необходимость перестрахования части обязательств страхового пула. Речь

идёт об организации национальной перестраховочной компании, актуальность

создания которой предопределяется неразвитостью форм и видов страхования и

страховой деятельности, отсутствием доверия у иностранных инвесторов к

российским страховым компаниям. В связи с этим, поддержка частной

российской страховой компании со стороны государства должна быть

направлена не только на преодоление финансовых трудностей, но и на создание

безупречной репутации компании в коммерческих кругах как внутри страны,

так и за

рубежом.

2) Участие иностранного государства в страховании некоммерческих

рисков иностранных инвесторов.

Стремясь защитить интересы национальных предпринимателей,

инвестирующих капитал за рубеж, иностранные государства осуществляют

страхование экспорта капитала, т.е. участвуют непосредственно в страховании

зарубежных капиталовложений национальных компаний. Примером этому может

служить система страхования иностранных инвестиций в США при участии ОПИК.

Анализ перспектив и форм участия подобного рода зарубежных

государственных организаций в сфере страхования иностранных инвестиций в

России должен осуществляться с учётом особенностей законодательного

регулирования страхования в различных правовых системах и необходим не

только для целей изучения возможности их взаимодействия, но и создания

своей российской модели страхования иностранных капиталовложений

производимых отечественными компаниями.

3) Страхование некоммерческих инвестиционных рисков при участии

международной организации - MIGA.

Подписание и ратификация в декабре 1992г. многосторонней международной

конвенции о создании MIGA (Межнациональное агентство по страхованию

инвестиций) явилось решением проблемы участия государства в страховании

политических и коммерческих рисков (риск гражданской войны и экспроприации,

несоблюдения правительством принятых на себя обязательств по отношению к

Страницы: 1, 2, 3, 4